Судья: Гурджиева М.Л. гр.дело № 33-2484/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Горохивика А.С.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Землянской Н.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 01.12.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Землянской Н.А. к Юдиной А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута удовлетворить частично.
Обязать Юдину А.А. не чинить препятствия Землянской Н.А. в обслуживании принадлежащей ей баней, а именно предоставить доступ к бане, расположенной на границе земельных участков в мае 2011 года для проведения ремонта бани.
В части установления сервитута Землянской Н.А. отказать.
Исковые требования Юдиной А.А. к Землянской Н.А. удовлетворить частично.
Обязать Землянскую Н.А. демонтировать постройку для содержания птицы и животных, убрав ее от принадлежащего Юдиной А.А. забора на границе земельных участков перенеся ее в глубь земельного участка на расстояние 4 метра до указанной границы
В части изменения границ земельных участков, сносе бани, металлического гаража, компенсации морального вреда Юдиной А.А. в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Юдиной А.А. и ее представителя Трубкиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Землянская Н.А. обратилась в суд с иском к Юдиной А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута.
Требования мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Баня истца стоит на границе земельного участка. Стены бани со стороны ответчицы сгнили, так как соседка неоднократно заливала баню водой. Сейчас истец намерена построить новую баню, однако соседка не разрешает входить на её территорию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила обязать Юдину А.А. не чинить препятствия и разрешить проходить по земельному участку к бане, обеспечив доступ в мае 2011 года для ремонта бани.
Юдина А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Землянской Н.А. о восстановлении границ земельного участка, обязании снести временные постройки и старую баню.
В обоснование требований указала, что размещение бани, принадлежащей Землянской Н.А., не соответствует строительным нормам и правилам, предписывающим располагать постройки бани и гаража на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка. Кроме того, Землянская Н.А. без ее согласия и в нарушение строительных норм возвела на границе земельного участка временные сооружения: курятник, крольчатник и поставила металлический гараж. Действия Землянской Н.А. причиняют Юдиной А.А. физические и нравственные страдания, необоснованными исковыми требованиями унижены ее честь и достоинство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить границу ее земельного участка, освободив от расположенных на ней хозяйственных построек, принадлежащих Землянской Н.А., обязать Землянскую Н.А. снести временные постройки в виде курятника и крольчатника и расположить их на расстоянии 4 метров от границы земельного участка Юдиной; временный металлический гараж расположить на расстоянии не менее 1 метра от границы ее земельного участка, обязать Землянскую Н.А. снести старую баню и производить предполагаемое ею строительство новой бани на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка Юдиной. Взыскать с Землянской Н.А. 10 000 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Землянская Н.А. решение суда просит отменить в части обязания демонтировать постройку для содержания птиц и животных, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части.
Ч. 1 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Землянской Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем и собственником смежного земельного участка площадью 636 кв.м. по адресу <адрес>, является Юдина А.А.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента оформления Землянской Н.А. прав на земельный участок в 2001 году границы и конфигурации земельных участков не изменялись. Оформление, установление (восстановление) границ смежных земельных участков происходило по имеющимся ограждениям как в 2001 году, так и в 2007 году. Согласно плану границ земельного участка, расположенного по <адрес>, под литерой «г» на плане находится баня бревенчатая 1965 года постройки, размещенная на меже. Забор между участками принадлежит дому №.
Установлено, что с момента возведения принадлежащей Землянской Н.А. бани требований о признании ее самовольной постройкой и сносе не предъявлялось. На момент возведения бани требования об отступлении от границы земельного участка действующим законодательством не устанавливались. В настоящее время деревянное строение бани требует ремонта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении Юдиной А.А. прав Землянской Н.А. созданием препятствий в доступе к принадлежащему на праве собственности имуществу, и обоснованно удовлетворил требования Землянской Н.А. о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в обслуживании бани и обеспечении доступа для проведения ремонта, отказав в установлении сервитута, ввиду отсутствия сведений о сфере его действия.
Также правомерно судом отказано в удовлетворении встречного искового требования Юдиной А.А. об изменении границ земельного участка, поскольку они не подтверждены в установленном законом порядке и противоречат сложившемуся между соседними землепользователями порядку землепользования.
Согласно приложению к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков по <адрес> на территории земельного участка Землянской Н.А. находится временное сооружение - металлический гараж ракушка, также вдоль металлического забора в непосредственной близости от него расположены временные конструкции с навесом.
Доказательства нарушения прав Юдиной А.А. наличием на земельном участке Землянской Н.А. металлического гаража не представлены, данный гараж располагается напротив гаража Юдиной А.А. на расстоянии 40 см.
Вместе с тем, судом установлено, что стеной навеса, под которым находится постройка для содержания птицы и животных, служит принадлежащий Юдиной А.А. металлический забор, расположенный непосредственно на границе земельного участка. Указанные строения выстроены после приобретения дома с нарушением требований, установленных Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94) в части соблюдения расстояния от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего земельного участка.
Согласие собственника забора на его использование в качестве стены конструкции для содержания кролей и птиц не получено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об обязанности Землянской Н.А. снести хозяйственные постройки, и обоснованно удовлетворил встречный иск Юдиной А.А. в соответствующей части, отказав во взыскании компенсации морального вреда, поскольку такие требования не основаны на законе и доказательствами не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости согласования размещения временных строений несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы Юдиной А.А. и ее представителя о том, что они также не согласны с решением суда, не могут быть приняты во внимание. В судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы Землянской Н.А. ответчица и ее представитель пояснили, что подавали кассационную жалобу, но затем ее забрали, просят рассматривать дело с учетом имеющихся возражений. Таким образом. В установленном законом порядке решение суда Юдиной А.А. не обжалуется.
Доводы Юдиной А.А. о том, что решение в части отказа в удовлетворении ее требований по встречному иску и удовлетворении требований Землянской Н.А. незаконно и необоснованно, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает, что кассационная жалоба Землянской Н.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 01.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ