Судья Сметанина О.Н. Гр. дело №33-2416/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Тарасовой С.М.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открыто судебном заседании дело по кассационной жалобе Райта ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Райта ФИО9 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № заключенному 19 апреля 2007 года, в размере 182 326 рублей 98 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 846 рублей 53 копейки, а всего взыскать 187 173 рубля 51 копейку».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» -Оверченко Д.В. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд, с иском к Райту Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 326 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в сумме -4 846,53 рублей. В исковом заявлении указано, что ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов, в размере 20 % годовых. Полученный кредит Райт Е.В. должен был возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия, заемщик платежи в счет возврата кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 182 326,98 рублей, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.12.2010 года исковые требования Банка были удовлетворены.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.01.2011 года отменено заочное решение, производство по делу возобновлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Райт Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизив размер договорной неустойки до 40%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № что подтверждается копией договора. По условиям кредитного договора, Банк предоставил Райту Е.В. кредит в размере 90 000 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование кредитом процентов, в размере 20 % годовых. Стороны с условиями договора, при его заключении были ознакомлены, с условиями договора согласились, о чем свидетельствуют их подписи. В нарушение условий кредитного договора Райт Е.В. платежи в счет возврата заемных денежных средств не производил, допускал нарушение принятых на себя обязательств. Сумма просроченных платежей, в соответствии с кредитным договором, составила 182 326 рублей 98 копеек.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору с процентами в размере 182326 рублей 98 копеек, расходы по госпошлине 4846 рублей 53 копейки.
Доводы кассационной жалобы Райта Е.В. о том, что высокий размер договорной неустойки является злоупотреблением правом со стороны ответчика, должен быть снижен до 40% годовых, не могут быть приняты во внимание, поскольку Райт Е.В. подписал кредитный договор, с условиями договора был согласен, платежи в счет возврата заемных средств не производил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райта Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи