Судья: Головачева О.В. гр.дело № 33-1967/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ПромсвязьБанк» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2010 года, которым поставлено:
«Исковое заявление Мальцевой О.В. удовлетворить.
Признать п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «За открытие ссудного счета взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими на момент совершения операций Тарифами по кредитованию частных лиц» недействительным.
Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» Самарский филиал АКБ «Промсвязьбанк» ДО №1 в пользу Мальцевой О.В. сумму в размере 6 000 рублей уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 857 руб. 51 коп., а всего 7 857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб.51 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Мальцева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» Самарский филиал АКБ «Промсвязьбанк» ДО № 1 «Тольяттинский» о защите прав потребителя.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские цели. Выполняя условия п.2.7. данного договора, ею в пользу ответчика уплачен единовременный платёж за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору в размере 6 000 руб. Считает, что данное требование кредитной организации является незаконным, поскольку нарушает ее права, услуга по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору является мнимой, навязанной банком заемщику, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Считает, что уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета была ей навязана, так как без её уплаты банк кредит не выдавал. Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является прямым нарушением прав потребителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мальцева О.В. просила суд признать п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1857,51 руб.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «ПромсвязьБанк» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 07.11.2007г. между ОАО «ПромсвязьБанк» и Мальцевой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора (п. 2.7) истицей в пользу ответчика был уплачен единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 6 000 руб.
В п. 2.6 кредитного договора указано, что «для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет в соответствии с законодательством РФ».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, по смыслу Гражданского кодекса РФ, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора (п. 2.7), устанавливающее взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что первоначально с иском к мировому судье Мальцева О.В. обратилась до истечения 3-х летнего срока со дня начала исполнения сделки ( ДД.ММ.ГГГГ л.д. 69), суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок на защиту нарушенного права ею не пропущен.
При этом суд правильно исходил из того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Своевременно поданное истицей мировому судье исковое заявление было ей возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неподсудностью заявленного спора мировому судье, с разъяснением права на обращение с данным иском в Комсомольский районный суд г.Тольятти, куда Мальцевой О.В. и был подан иск ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Мальцевой О.В., признав п.№ кредитного договора недействительным и взыскал с ответчика в пользу истицы 6000 рублей, уплаченных ею Банку при выдаче кредита за открытие и ведение судного счета, а также, в силу ст. 395 ГК РФ, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 1857, 51 руб.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» о том, что срок исковой давности суду следовало исчислять со дня обращения Мальцевой О.В. с иском в Комсомольский районный суд г.Тольятти, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, установленной п. № кредитного договора, к числу безусловных оснований для отмены решения суда не относятся, поскольку не привели к неправильному разрешению дела.
Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: