Судья Корепин В.А. гр.дело № 33- 2572/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей Сокол Т.Б. и Решетняк М.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Триада», ЗАО АКБ «Газбанк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.12.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований представителю общества с ограниченной ответственностью «Триада» отказать.
Исковые требования Байдюка В.Я. удовлетворить частично.
Признать договор залога №пк-31 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК», ничтожным.
Взыскать в пользу Байдюка В.Я. с закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований Байдюк В.Я. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ООО «Триада» – Митиной Е.А. (по доверенности), представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Радаевой О.В. (по доверенности), возражения Байд.ка В.Я. его представителя – Кириченко Ю.В. (по доверенности), представителя Битюцкого А.И. – Мараховской А.В.(по доверенности) на кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ЗАО КБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
26.08. 2008г. между ним и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1200 000 руб.
В обеспечение данного кредитного договора 26.08. 2008г. между банком и ФИО1 был заключен договор залога легкового автомобиля <данные изъяты>.
В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 условий указанного кредитного договора ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями нему и ФИО1, ФИО4, выступающим в качестве поручителей и залогодателей, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Самары от 10.04.2009 г. солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 856129, 69 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> с установлением его начальной продажной стоимости в размере 387080 руб.
Свои обязательства по погашению задолженности ФИО3 не исполнил до настоящего времени.
Банк, ссылаясь на то, что в нарушение договора залога ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2, о чем ему стало известно только после принятия судебного решения от 10.04.2009г., просил суд обратить взыскание на принадлежащий последнему спорный автомобиль, установить его начальную продажную цену в размере 387 080 руб., возместить расходы по организации и проведению публичных торгов по реализации автомобиля за счет вырученных от его продажи денежных средств, а также взыскать оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» были уточнены. Поскольку в настоящее время собственником автомобиля является Байдюк В.Я., банк просил суд обратить взыскание на принадлежащий ему спорный автомобиль, установить его начальную продажную цену в размере 387 080 руб., возместить расходы по организации и проведению публичных торгов по реализации автомобиля за счет вырученных от его продажи денежных средств, а также взыскать с последнего оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Байдюк В.Я. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ «Газбанк» о применении последствий ничтожности указанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Битюцким А.И. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого право собственности на транспортное средство переходит последнему с момента перечисления денежных средств. Автомобиль был передан ФИО1 с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что оплату автомобиля ФИО1 не произвел, стороны расторгли указанный договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение. Таким образом, право собственности на автомобиль ТОYОТА СOROLLA ФИО1 не приобрел, своего согласия на его отчуждение Битюцкий А.И. не давал. Байдюк В.Я. указывал на то, что действия ФИО1 по залогу не принадлежащего ему транспортного средства свидетельствуют о том, что умысла на порождение правовых последствий в виде обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору, он не имел. Договор залога был заключен с целью получения необеспеченной суммы займа, создавал впечатление о наличии заложенного имущества, т.е. по существу совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Байдюк В.Я. просил суд применить к договору залога последствия ничтожной сделки с момента ее совершения, в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Газбанк» отказать, взыскать с последнего понесенные им расходы по защите своих прав в размере 32500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 200 руб.
Поскольку ЗАО АКБ «Газбанк», ДД.ММ.ГГГГ уступило в полном объеме свои прав требования по сорному кредитному договору ООО «Триада», указанная организация была привлечена судом к участию в деле.
В судебном заседании ООО «Триада» поддержало заявленные банком требования, встречный иск Байдюка В.Я. не признало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены 1200 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило в полном объеме свои права требования по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенным с ФИО1 и ФИО4 договорам поручительства и залога, ООО «Триада» путем заключения договора уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 1.3. договора уступки требования в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору уступки считаются уступленными с момента подписания акта приема-передачи документов – ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве залога автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>
Обязательства по возврату кредита, процентов, комиссии, уплаты неустойки ФИО3 до настоящего времени не исполнил.
Решением Советского районного суда г. Самары от 10.04.2009 г. исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены - солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере 856129, 69 руб., госпошлина в размере 8380, 65 руб. и обращено взыскание на спорный автомобиль.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Битюцким А.И. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан ФИО1
В судебном заседании было представлено два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, один - Битюцким А.И., второй - МРЭО ГИБДД УВД г.о. Самара.
Представленные договоры различаются между собой по п.3.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи автомобиля, одинаково изложенных в двух экземплярах, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю - ФИО1 с момента перечисления денежных средств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу покупателем ФИО1 продавцу Битюцкому А.И. за автомобиль денежных средств, суду представлено не было.
ФИО1 не отрицал того, что заключал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что деньги он продавцу Битюцкому А.И. не передавал.
Кроме того, отсутствие оплаты подтверждает и направленное ДД.ММ.ГГГГ Битюцким А.И. в адрес ФИО4 уведомление, на котором имеется письменное согласие последнего возвратить транспортное средство.
Указание ФИО4 о передаче денежных средств ничем не подтверждено.
Также ФИО1 было указано на то, что подпись на представленном из МРЭО ГИБДД УВД г.о. Самара договоре ему не принадлежит.
Суд сделан обоснованный вывод о том, что поскольку денежные средства ФИО1 за указанный автомобиль Битюцкому А.И. не передавал, право собственности на транспортное средство у него не возникло.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции правильно указал, что поскольку собственником указанного автомобиля ФИО1 не являлся, он не вправе был заключать с банком оспариваемый договор залога.
В связи с изложенным суд правомерно признал договор залога, заключенный между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1, ничтожным.
Вместе с тем, суд правильно отклонил требования Байдюка В.Я. о компенсации морального вреда как не основанные на законе.
Судом правильно, исходя из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, взысканы с банка в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственную пошлину в размере 100 руб.
Исходя из указанных вывшее обстоятельств, установленных судом, исковые требования ООО «Триада» правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационных жалоб о том, что передача Битюцким А.И. автомобиля ФИО1 свидетельствует об оплате покупки, являются необоснованными, противоречат другим доказательствам, опровергающих данное обстоятельство, поэтому не могут быть приняты во внимание. Указание в кассационных жалобах на возникновение у ФИО1 права собственности на автомобиль является несостоятельным.
Таким образом, основания для отмены данного решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.12.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Триада», ЗАО АКБ «Газбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: