Судья: Гурджиева М.Л. гр. дело № 33-2483/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорошева Ю.М. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дорошеву Ю.М. к Горбунову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, возмещении упущенных доходов, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорошев Ю.М. обратился в суд с иском к Горбунову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, морального вреда, указав, что 04.10.95 г. умер его двоюродный брат – ФИО1, собственность которого (дом, постройки, огород) до ДД.ММ.ГГГГ оставались без присмотра. За это время сосед Горбунов А.А. со своей семьёй захватили часть земельного участка ФИО1 шириной от 1,21 м. до 4 м. по всей длине огорода с кустами смородины, малины, вишни, клубники, общей площадью более 117 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) получил свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ кадастровое бюро вручило ему пакет документов с планом земельного участка, где виден самовольный захват ответчиком земельного участка со стороны улицы 3,49 м. и за амбаром шириной 1,21 м. Вышеуказанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку им оплачивается земельный налог за захваченную ответчиком площадь. Утверждает, что ему причинены убытки за урожай, собранный ответчиком с самовольно захваченного земельного участка.
Ссылаясь на вышеизложенное, Дорошев Ю.М., учётом уточнений, просил суд восстановить межевую границу земельного участка ФИО1, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в сумме 63 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 175000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дорошев Ю.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ч. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Дорошев Ю.М. является наследником имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, площадью 0,14 га по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством №, выданным комитетом по земельной реформе и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 об.)
Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Дорошеву Ю.М. принадлежит жилой дом и расположенный под ним земельный участок, площадью 1400 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1400 кв.м. Площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Судом установлено, что смежным землепользователем, собственником дома и земельного участка по <адрес> с 1953 года является Горбунов А.А., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ администрации поселения <адрес> и свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного на основании Постановления администрации Малотолкайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь предоставленного земельного участка составляет 0, 49 га (л.д. 40).
Дорошев Ю.М. ссылается на то, что Горбуновым А.А. самовольно захвачена часть земельного участка, ранее принадлежащего ФИО1
Однако, как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации поселения <адрес>, межа между земельными участками ФИО1 и Горбунова А.А. с 1992 года не изменялась, забор не переставлялся.
Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он проживает напротив истца и ответчика с 1989 года и с того времени между смежными земельными участками стоит старый деревянный забор (штакетник).
Аналогичные показания дал свидетель ФИО2 – глава сельского поселения <адрес>, указав также, что в 1992 году при выдаче свидетельств указывалась только площадь земельных участков, а конфигурация не обозначалась.
Согласно имеющихся в материалах дела планов земельных участков по адресу <адрес>, подготовленных с использованием материалов инвентаризации земель населенных пунктов Малотолкайской волости 2002 года, сведений из ГУП ЦТИ, материалов инвентаризации указанных жилых домов, размеры и конфигурация в планах смежных земельных участков соответствуют проведенной аэросъемке.
Согласно заключению комиссии в составе специалиста архитектуры и градостроительства муниципального района Похвистневский, специалиста Администрации сельского поселения в ходе осмотра выявлено, что граница смежных земельных участков установлена существующим деревянным ограждением, на которой находится хозяйственная постройка, принадлежащая собственнику земельного участка по <адрес>.
Данные выводы подтверждены в ходе допроса в судебном заседании ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства ФИО4
Из показаний допрошенного в судебном заседании заместителя начальника отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 следует, что при выдаче свидетельств в 1992 году указывались ориентировочные площади земельных участков и данный документ носил временный характер. Обмеры проводили саженями, шагами с указанием примерных размеров. В выданной истцу выписке из кадастрового паспорта указана площадь в 14 соток, хотя по данным аэросъемки истец занимает площадь в 19 соток.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что захват ответчиком части его земельного участка следует из разницы в размерах указанных при проведении межевания в 2010 году по сравнению с 1992 годом, поскольку согласно имеющихся в материалах дела планов границ земельных участков ФИО1 ( 1993, 91 кв.м) и Горбунова А.А. ( 2247, 98 кв.м) (л.д. 51, 52), их размеры не изменились в сторону уменьшения, а увеличились за счет земель, принадлежащих муниципалитету, что о нарушении прав истца не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющийся порядок землепользования сложился с 1992 года, а доказательств, свидетельствующих о самовольном захвате Горбуновым А.А. перешедшего к Дорошеву Ю.М. по наследству земельного участка и нарушении ответчиком его прав, последним суду не представлено.
В связи с этим суд законно и обоснованно отказал Дорошеву Ю.М. в удовлетворении его требований к Горбунову А.А. о восстановлении межевой границы земельного участка, а также производных от них требований о взыскании с ответчика убытков за собранный с участка урожай и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные Дорошевым Ю.М. в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошева Ю.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: