Судья Ласковская С.Н. гр. дело №33-1224
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Моржовой Л.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бородулина И.В. к Моржовой Л.А., удовлетворить.
Взыскать с Моржовой Л.А. в пользу Бородулина И.В. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 1 475 319 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 576 руб. 60 коп., а всего - 1 490 896 руб. 50 коп. (Один миллион четыреста девяносто тысяч восемьсот девяносто шесть руб. 50 коп.).
В удовлетворении исковых требований Бородулина И.В. к Добрыдень С.С., Косенко С.Н., отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Моржовой Л.А. – Штыровой Н.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Бородулина И.В. – Канцевик И.М. (по доверенности), и представителя Косенко С.Н. – адвоката Сычева В.И. (по ордеру и доверенности), объяснения Добрыдень С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородулин И. В. обратился в суд с иском к Моржовой Л.А., Добрыдень С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.08.09, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, госномер №
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Добрыдень С.С., управлявшей в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-№, госномер №, и её вина в указанном ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении.
Ссылаясь на то, что виновное транспортное средство принадлежит Моржовой Л.А., а у Добрыдень С.С. отсутствует надлежаще оформленное право владения и распоряжения данным транспортным средством, истец просил суд взыскать с Моржовой Л.А. и Добрыдень С.С. в его пользу в возмещение материального ущерба 1 475319,93 руб., а также судебные расходы в размере 15576,60 руб.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 01.09.10 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Косенко С.Н.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Моржова Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы,
Из материалов дела видно, что 15.08.09, в 16 ч. 40 мин. на <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств а/м ***, госномер №, под управлением Бородулина И.В., и ВАЗ-№, госномер №, принадлежащего на праве собственности Моржовой Л.А. под управлением Дорбрыдень С.С.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОВД по м. р. Кинельский Самарской области.
Из указанного материала проверки, схемы места ДТП, рапорта ИДПС ОГАИ ОВД по м. р. Кинельский Самарской области ФИО1 от 15.08 09, объяснений водителей, следует, что 15.08.09 в 16 ч. 40 мин. на <адрес> водитель Добрыдень С.С., не имеющая водительского удостоверения, полис ОСАГО отсутствует, ГТО отсутствует, управляя а/м ВАЗ-№, госномер №, который принадлежит Моржовой Л.А., при движении по второстепенной автодороге, ведущей из <адрес>, при выезде на <адрес>, двигаясь в сторону г. Кинель, не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с двигающейся во встречном направлении а/м ***, госномер №, под управлением Бородулина И.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.09 Добрыдень С.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением мирового судьи от 15.10.09 Добрыдень С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Доводы Добрыдень С.С. о том, что в момент ДТП за рулем а/м ВАЗ-№ находился Косенко С.Н., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти доводы опровергаются вступившими в законную силу постановлениями о привлечении Добрыдень С.С. к административной ответственности.
Наличие и характер повреждений, причиненных автомашине, принадлежащей истцу, подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от 04.09.09.
. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 331802,44 руб., величина утраты товарной стоимости - 129902,76 руб., что подтверждается отчетом ООО «***» № № от 04.09.09. Оплата услуг по составлению отчета об оценке и калькуляции составляет 10 300 руб.
Судом также было установлено, что истцом уплачено за эвакуацию автомобиля 3 000 руб.; 163,55 руб. - за уведомление ответчика Моржовой Л.А. телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля; 151,15 руб.- за уведомление ответчика Добрыдень С.С. телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля. Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму 1 475319,90 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела видно, что собственником автомобиля №, госномер №, является Моржова Л.А.
Судом было установлено, что Моржова Л.А., выехав на постоянное место жительства в другой регион, оставила принадлежащее ей транспортное средство в <адрес> по месту проживания своего бывшего сожителя Косенко С.Н., передав последнему ключи и документы от автомобиля.
При этом Моржова Л.А. транспортное средство с учета в органах ГИБДД не сняла, мер к сохранности принадлежащего ей имущества не приняла, доверенность на право управления транспортным средством никому, в том числе Косенко С.Н., не выдала, фактически предоставив свободный доступ к автомобилю лицам, не допущенным к управлению им, что впоследствии привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу Бородулину И.В.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что автомобиль ВАЗ-№ выбыл из обладания Моржовой Л.А. помимо её воли, представлено не было; гражданская ответственность Моржовой Л.А., как владельца данного транспортного средства, за вред, причиненный источником повышенной опасности, на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена в полном объеме на основании ст.1079 ГК РФ па владельца источника повышенной опасности - собственника а/м ВАЗ №, госномер №, Моржову Л.А., освободив от ответственности ответчиков Косенко С.Н. и Добрыдень С.С.
Показания свидетелей: ФИО2., ФИО3 о том, что а/м ВАЗ-№, госномер №, всегда управлял Косенко С.Н., и в их присутствии Косенко С.Н. подписал расписку о том, что обязуется возместить ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу а/м ***, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку материалами административного производства установлено, что автомобилем в момент ДТП управляла Добрыдень С.С.
Кроме того при вышеизложенных обстоятельствах, расписка Косенко С.Н., на которую указали свидетели и ссылалась Моржова Л.А., правового значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет.
Доводы кассационной жалобы о том, что Косенко С.Н. являлся владельцем автомобиля ВАЗ-№ и управлял им на основании простой письменной доверенности, выданной ему Моржовой Л.А. 15.01.09, несостоятельны.
Суд в своем решении дал правильную критическую оценку данным доводам, поскольку суду была представлена только ксерокопия данной доверенности, изготовленная самой Моржовой Л.А.
При этом ответчик не пояснила, каким образом эта доверенность оказалась у неё.
Подлинник доверенности суду предоставлен не был, в связи с чем суд обоснованно признал данное доказательство недопустимым.
Кроме того, как видно из материалов дела, Косенко С.Н. в судебном заседании существование данной доверенности отрицал.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку на законность и обоснованность судебного решения эти доводы не влияют.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, в соответствии с представленными доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального пава при рассмотрении дела судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 29.12.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Моржовой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: