Судья: Морозова Л.Н. гр. дело № 33-2586/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей – Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пак М.Л. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пак М.Л. к Пак Г.Г. о взыскании 150 000 долларов США, процентов в размере 72 000 долларов США - отказать.
Взыскать с Пак М.Л. госпошлину в доход государства – 18000 (восемнадцать тысяч ) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Пак М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Пак Г.Г., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Пак М.Л. обратилась в суд с иском к Паку Г.Г. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пак Г.Г. получил от нее в долг денежную сумму в размере 150 000 долларов США под 4% годовых сроком на 12 лет, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик обязался возвратить в до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не возвращен до настоящего времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пак М.Л. просила суд взыскать с Пака Г.Г. сумму займа в размере 150 000 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ было эквивалентно 4 552 000 рублей и начисленные проценты в сумме 72 000 долларов США (два миллиона сто восемьдесят тысяч), а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пак М.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о взыскании долга по договору займа истицей представлена расписка, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Пак Г.Г. взял в долг у Зайцевой М.Л. 150 000 долларов США под 4 % годовых сроком на 12 лет и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю сумму полностью с начисленными процентами по курсу ЦБ на момент возврата долга (л.д. 6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.Л. <данные изъяты> с Пак В.Г., сыном ответчика, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> жене присвоена фамилия Пак М.Л. (л.д.5).
Ссылаясь на то, что до настоящего времени Пак Г.Г. денежные средства не вернул, истица обратилась в суд с данным иском, пояснив, что денежные средства ей не принадлежали, таких денег она никогда не имела, а взяла их в долг у своего родственника ФИО2
Как видно из материалов дела, текст расписки, представленной истицей в подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен с помощью технических средств, подпись от имени Пака Г.Г. выполнена чернильным прибором и заверена печатью ООО «Паритет», учредителем которого является ответчик Пак Г.Г. (л.д. 24)
Факт заключения договора займа с Пак (Зайцевой) М.Л., получения по нему денежных средств, а также наличие в расписке своей подписи Пак Г.Г. оспаривал, указывая на то, что о существовании расписки узнал только в суде.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пака Г.Г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Самарской лаборатории судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Пака Г.Г. в расписке от имени Пака Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Зайцевой М.Л. денежной суммы в размере 150 000 долларов США, расположенная под текстом в графе «Пак Г.Г.» выполнена не Паком Г.Г., а другим лицом (л.д. 45-52).
По ходатайству истицы Пак М.Л., не согласившейся с выводами экспертов СЛСЭ и утверждавшей, что свою подпись в расписке Пак Г.Г. поставил лично, в ее присутствии, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза.
По заключению экспертов Управления ФСБ России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос об исполнении подписи от имени Пака Г.Г. в расписке самим Паком Г.Г. или другим лицом не представилось возможным, в связи с недостаточностью образцов почерка ответчика. Факторов позволяющих исключить автоподлог (возможность выполнения исследуемой подписи в расписке самим Паком Г.Г. таким образом, чтобы в последующем отказаться от нее) не установлено (л.д. 73-81).
Как видно из исследовательской части заключения, при проведении почерковедческого исследования, учитывая материалы дела, сравнение исследуемой подписи в расписке с образцами почерка Пака Г.Г. представляется некорректным. Поэлементное сравнение признаков подписей неизбежно приведет к отрицательному выводу, однако эксперты в данном почерковедческом исследовании могут предполагать автоподлог (л.д. 79).
При этом эксперты указали на необходимость предоставления дополнительных образцов почерка Пака Г.Г., в том числе выполненных привычной (правой рукой) и непривычной (левой рукой) пишущей рукой, а также образцов подписи в транскрипции исследуемой подписи с соблюдением конструкции букв.
Ответчик Пак Г.Г., не отказываясь выполнить требования экспертов, пояснил, что левой рукой писать не может и подделывать подпись в соответствии с имеющейся на расписке не умеет, предоставив суду для исследования экспертов дополнительные образцы подписей, в том числе в требуемой транскрипции.
По результатам дополнительной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, экспертами УФСБ по Самарской области было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос об исполнении подписи от имени Пака Г.Г. в расписке самим Паком Г.Г. или другим лицом не представилось возможным, поскольку, по мнению экспертов, Пак Г.Г. умышленно изменил почерк, что привело к непригодности образцов для проведения исследования. Установленные совпадения между почерком Пака Г.Г. и исследуемой подписью не позволяют исключить автоподлог (л.д. 95-99).
Между тем, из чего правильно исходил суд, результаты проведенных УФСБ России по Самаркой области экспертных исследований, не подтверждают доводов истицы о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Паком Г.Г., а не иным лицом.
Выводы о возможном автоподлоге подписи Пака Г.Г. являются лишь предположениями экспертов.
Поэтому суд, разрешая спор, обоснованно принял во внимание выводы экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз», обладающих необходимой квалификацией и познаниями в исследуемой области, поскольку эти выводы основаны на надлежащем исследовании представленных образцов подписи Пака Г.Г., сделаны в категоричной форме, являются последовательными, неясностей и противоречий не содержат, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности.
Кроме того, выводы экспертов СЛСЭ подтверждены и другими доказательствами по делу, в частности, представленным Паком Г.Г. в обоснование своих возражений по иску заключением специалиста 97 Государственного центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись (её изображение) от имени Пак Г.Г. на бланке электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Паком Г.Г, а другим лицом, вероятнее всего она выполнена ФИО1 (л.д. 101-109).
Как видно из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1, с 1996 по 200 год он работал директором в фирме «Паритет». Офис фирмы располагался на <адрес>, куда иногда приходила знакомая владельца фирмы Пака Г.Г. - Пак М.Л. После увольнения из фирмы, с Паком Г.Г. он виделся редко. Летом 2010 года его нашел Пак Г.Г. и показал расписку, на которой он увидел и узнал свою подпись. При каких обстоятельствах была напечатана данная расписка, он не знает. Денег он ни у кого в долг не брал. Во время работы он часто уезжал в командировки, при этом оставлял чистые бланки со своей подписью и печатью фирмы «Паритет» для бухгалтерии или у себя в сейфе. Подтвердил, в августе 2010 года действительно был на почерковедческой экспертизе, которая подтвердила, что подпись на расписке от имени Пак Г.Г. принадлежит ему (свидетелю).
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно отказал Пак М.Л. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с Пак Г.Г. в счет возврата долга 150 000 долларов США и процентов в размере 72 000 долларов США.
Вопрос о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб., судом разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Пак М.Л. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Заключения экспертов УФСБ России по Самарской области не содержат выводов о том, что имеющаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена ответчиком, а выводы об автоподлоге основаны на предположения и категоричными не являются, поэтому ссылку на них в кассационной жалобе нельзя признать обоснованной.
К тому же допрошенный судом свидетель ФИО1 подтвердил, что подпись в расписке, представленной истицей в подтверждение доводов о заключения договора займа с Паком Г.Г., выполнена самим свидетелем.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Пак М.Л. не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пак М.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: