Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-2583/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Акининой О.А. и Захарова С.В.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «МедГард» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дмитренко Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МедГард» в пользу Дмитренко Н.Ф. денежные средства, оплаченные за предоставление услуги в размере 10500 рублей, неустойку в размере 10500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего взыскать 60000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей).
Взыскать с ООО «МедГард» государственную пошлину в доход государства в размере 1300 рублей (Одна тысяча рублей)».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО «МедГард» Николаевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Дмитренко Н.Ф. Величко А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитренко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «МедГард» о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания платных медицинских услуг. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым истцу была проведена процедура плазмафереза крови, состоящая их трех сеансов. За каждый сеанс Дмитренко Н.Ф. оплатила по 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут она оплатила оставшуюся денежную сумму в кассу, и медсестра приступила к проведению заключительного сеанса, врач на протяжении всей процедуры отсутствовал, действия медсестры не контролировались. Медсестра сумела произвести инъекцию в вену лишь с третьей попытки, повредив при этом и плечевую артерию Дмитренко Н.Ф. По окончании процедуры обнаружилась пульсирующая гематома правового предплечья, на месте инъекции моментально образовался подкожный кровоподтек. В результате действий ответчика была повреждена артерия, кровь попала в мышечные ткани.
Приехав домой, Дмитренко Н.Ф. обнаружила, что гематома существенно увеличилась, в связи с чем обратилась за скорой медицинской помощью в больницу <данные изъяты>, откуда ее в экстренном порядке направили в СОКБ <данные изъяты>, где ей была проведена экстренная операция по ушиванию артерии. Она вынуждена была подписать соглашение на оперативное вмешательство с возможностью ампутирования верхней конечности. После операции Дмитренко Н.Ф. двадцать дней находилась на стационарном лечении в СОКБ <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что ответчиком ей была оказана некачественная платная медицинская услуга, действиями ответчика ей причинен моральный вред, Дмитренко Н.Ф. просила суд взыскать с ООО «МедГард» уплаченную денежную сумму за услуги плазмафереза в размере 10500 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 10500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 662 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 520 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе с ООО «МедГард» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом, исполнителем независимо от их вины.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождаются от ответственности в случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы или услуги.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27) платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедГард» и Дмитренко Н.Ф. был заключен договор №, согласно которому ООО «МедГард» обязалось оказать Дмитренко Н.Ф. платные медицинские услуги, а заказчик обязался полно и своевременно исполнять условия настоящего договора, в том числе по оплате оказанных услуг; объем оказываемых медицинских услуг, порядок их оказания и сроки определяются в соответствии с предварительным диагнозом и медицинским стандартом диагностики, лечения и реабилитации.
Согласно имеющимся в материалах дела счетам, квитанциям об оплате, актам приема оказанных медицинских услуг Дмитренко Н.Ф. по указанному договору за оказание медицинской услуги «плазмаферез» было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей.
Как установлено судом, платные медицинские услуги, предусмотренные договором, ответчиком Дмитренко Н.Ф были оказаны.
При этом в ходе произведенного истцу плазмафереза, представляющего собой пункцию локтевой вены специальными иглами, забор крови из вены, пропускание крови через мембранный фильтр, собирание плазмы в специальный контейнер с возвращением клеток крови обратно пациенту, была повреждена правая плечевая артерия в локтевой ямке, осложнившаяся артериальным кровотечением с пропитыванием кровью мышц плеча и предплечья.
Как следует из медицинской карты стационарного больного Дмитренко Н.Ф. и выписки ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина», в результате повреждения артерии Дмитренко Н.Ф. впоследствии находилась в отделении сосудистой хирургии СОКБ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в это медицинское учреждение у нее имелись жалобы на отек, боль правового плеча, боль распирающего характера; диагноз: травма плечевой артерии, пульсирующая гематома правового плеча; ДД.ММ.ГГГГ больной проведена операция – ушивание плечевой артерии, остановка кровотечения, дренирование гематомы.
Из амбулаторной карты Дмитренко Н.Ф. также следует, что она обратилась к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: травма плечевой артерии, гематома правого плеча, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о получении комплекса ЛФК, магнитотерапии.
Для проверки доводов истца о некачественном оказании ей ответчиком услуги медицинского характера судом была назначена медицинская экспертиза.
Данная медицинская экспертиза была проведена комиссией в составе трех экспертов, имеющих высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности, в том числе – специалиста, имеющего высшую квалификационную категорию по специальности «Трансфузиология», стаж работы по специальности 30 лет, заведующего отделением гравитационной хирургии крови Центра экстракорпоральной гемокоррекции СОКБ <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Дмитренко Н.Ф. установлено повреждение правой плечевой артерии в 2 см от ее развилки (в правой локтевой ямке), осложнившееся артериальным кровотечением с пропитыванием кровью мышц плеча и предплечья, и образованием пульсирующей гематомы. Как указали эксперты, данный вывод подтверждается клиническими данными при поступлении в стационар, данными ультразвукового исследования и данными проведенного в СОКБ им. Калинина ДД.ММ.ГГГГ оперативного лечения. Размер самой плечевой артерии, раны ее (по данным операции диаметром 2 мм), а также ее локализация дают основание полагать, что данное повреждение образовалось от воздействия острого предмета со свойствами колющего или колюще-режущего. Продолжающийся характер кровотечения из поврежденной артерии, наличие пропитывания мягких тканей правого плеча и предплечья на момент госпитализации (по данным ультразвукового исследования), распространение кровоизлияния до верхней трети правого плеча и лучезапястного сустава (по данным фотографий, имеющихся в материалах дела) не исключают возможности образования раны правой плечевой артерии в срок до одних суток до времени госпитализации в СОКБ им. Калинина ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в заключении эксперты пришли к выводу о том, что получение ранения правой плечевой артерии в процессе процедуры плазмафереза, при обстоятельствах, указанных в определении суда, возможно.
На такую возможность также указывает то, что в представленных экспертам документах отсутствуют какие-либо сведения и медицинские документы, свидетельствующие о проведении Дмитренко Н.Ф. других медицинских манипуляций, сопряженных с пункцией сосудов правой верхней конечности в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ). Основываясь на изложенном, между процедурой плазмафереза, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением правой плечевой артерии усматривается прямая причинно-следственная связь.
Повреждение – рана правой плечевой артерии экспертами отнесено к вреду опасному для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Дмитренко Н.Ф. на основании п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев...».
Экспертами в заключении подробно описана процедура плазмафереза. При этом указано, что медицинские манипуляции в данном случае подразумевают риск возможных осложнений, в том числе неправильную пункцию вены, пункцию вместо вены плечевой артерии.
Вместе с тем, как указали эксперты в заключении, в случае возникновения осложнений в виде повреждения плечевой артерии необходим срочный осмотр пациента, оказание первой помощи, включающей в себя наложение повязки, жгута и срочная консультация сосудистого хирурга (л.д.217).
Однако, как усматривается из материалов дела, указанная помощь пациенту ответчиком не была оказана, с повреждением плечевой артерии он направлен домой, откуда самостоятельно обратился в больницу.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Установив факт оказания Дмитренко Н.Ф. некачественной медицинской услуги, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы за услуги плазмафереза в размере 10500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Поскольку ответчиком в установленные законом сроки сумма за ненадлежащее оказание услуги не была возвращена Дмитренко Н.Ф. после обращения последней с претензией в ООО «МедГард», суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 10500 руб., в пределах суммы оплаты за услугу.
Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненных истцу физических и нравственных страданий, периода нахождения Дмитренко Н.Ф. на стационарном и амбулаторном лечении, суд обоснованно взыскал в пользу Дмитренко Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ООО «МедГард» государственную пошлину в доход государства в размере 1300 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. Как указано выше, в состав экспертов, помимо специалистов в области судебно-медицинской экспертизы, входил и специалист, имеющий высшую квалификационную категорию по специальности «Трансфузиология», стаж работы по специальности 30 лет, заведующий отделением гравитационной хирургии крови Центра экстракорпоральной гемокоррекции СОКБ <данные изъяты> ФИО9 Данного специалиста, как специалиста в области сосудистой хирургии, в письменном ходатайстве просил привлечь к участию в деле сам ответчик (л.д. 80).
Выводы заключения подтверждаются и другими доказательствами, а также фактическим обстоятельствами дела. Ответчик не оспаривает факт повреждения Дмитриенко Н.Ф. плечевой артерии.
Доводы жалобы в той части, что дефект артерии относится к возможным (вероятностным) осложнениям процедуры плазмафереза, также не могут быть учтены. Как следует из материалов дела, данное повреждение артерии причинено истцу ответчиком. С учетом требований закона о повышенной ответственности исполнителя платной медицинской услуги неосторожное повреждение артерии не может являться основанием для освобождения от ответственности исполнителя услуг.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком не была оказана пациенту необходимая в данном случае помощь: не был проведен его срочный осмотр, наложение жгута, срочный осмотр сосудистого хирурга.
В силу п. 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 19 Правил).
Доводы ответчика о том, что тяжелые последствия возникли по вине самой Дмитренко Н.Ф., рано снявшей повязку после процедуры плазмафереза, доказательствами не подтверждены. Кроме того, как установлено судом, тяжелые последствия процедуры находятся в причинной связи с повреждением артерии, а не в связи со снятием повязки после венопункции (предполагающей проникновение в вену, а не в артерию).
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МедГард» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: