Судья: Двоеглазова О.В. Гр. дело № 33-2593/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Захарова С.В. и Калинниковой О.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Амахановой Н.М. страховое возмещение по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 304800 руб., сумму уплаченной страховой премии – 38404,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 540 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6632,05 руб., расходы на извещения в сумме 120,92 руб., а всего 365497,77 руб. с зачислением указанной суммы на лицевой счет № № в ООО «Русфинанс Банк» БИК №, ИНН №, КПП №, к/с № кредитному договору № № от 24.02.10».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Амахановой Н.М. Уваровой Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Амаханова Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак «№». Согласно условиям договора автомобиль был застрахован по рискам «ущерб», «хищение» на сумму 304800,00 рублей. Страховая премия в размере 57607,20 руб. была уплачена страхователем единовременно в полном объеме. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, в случае прекращения действия договора по причине выплаты страхового возмещения в связи с утратой или гибелью транспортного средства, страховщик возвращает страхователю часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора. Выгодоприобретателем по договору являлся ООО «Русфинанс Банк».
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило указанный автомобиль, припаркованный в районе <адрес>. О факте совершенного хищения Амахановой Н.М. было незамедлительно заявлено в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения о факте хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым случаем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304800 рублей, сумму излишне уплаченной страховой премии в размере 38404,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности – 540 рублей, расходы на извещение ответчика в размере 120,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6632,05 руб. путем зачислению указанных сумм на лицевой счет истца в ООО «Русфинанс Банк».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амахановой Н.М. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак «№».
Согласно условиям договора автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «хищение» на сумму 304800,00 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».
Страховая премия в размере 57607,20 руб. (по 19202,40 руб. за каждый год страхования) была уплачена страхователем единовременно в полном объеме. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно п. 7.5 договора страхования, в случае прекращения действия договора по причине выплаты страхового возмещения в связи с утратой или гибелью транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный в районе <адрес>. О факте совершенного угона Амахановой Н.М. заявлено в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения о факте хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего хищение автомашины.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4.16 Правил страхования средств наземного транспорта в связи с тем, что на похищенном автомобиле не было установлено механическое несъемное устройство на КПП или рулевой вал.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пунктом 3.4.16 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой (в том числе хищением и угоном) застрахованного транспортного средства, в случае нарушения страхователем условий договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами и их использования, не является страховым случаем.
Согласно пункту 9.3.9 Правил страхования страховщик имеет право полностью отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.
Вместе с тем, статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как отсутствие на застрахованном автомобиле механического несъемного устройства на КПП или рулевом вале ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие дополнительно установленной противоугонной системы не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 304800,00 руб. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании уплаченной страховой премии в размере 38404,80 руб.
Согласно условиям страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.11.2 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие в случае исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме.
По смыслу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 7.5 договора (полиса) страхования, в случае прекращения действия договора по причине выплаты страхового возмещения в связи с утратой или гибелью транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора. Поэтому суд обоснованно взыскал со страховщика сумму страховой премии за полных два года, оставшихся до окончания срока действия договора.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 540 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6632,05 руб., расходов на извещения в сумме 120,92 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: