Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-1647/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Калинниковой О.А., Решетняк М.А.,
при секретере Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ишина В.И. в лице представителя Малофеева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Трастовая компания» удовлетворить.
Взыскать с Ишина В.И. в пользу ООО «Трастовая компания» сумму ущерба, причиненного работником в размере 289 090 рублей и государственную пошлину в сумме 6 090 рублей 90 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителей Ишина В.И. по доверенностям Малофеева В.А., Клюшина О.М., Конченкова Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО Трастовая компания» по доверенности Скворцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Трастовая компания» обратилось в суд с иском к Ишину В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование иска указало, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ишин В.И. был принят на должность <данные изъяты> общества. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. После его увольнения в обществе была обнаружена недостача денежных средств за 2008г. и 2009г., сумма задолженности Ишина В.И. составляет 289 090 руб., что подтверждается результатами предварительной проверки. Как руководитель организации, Ишин В.И. несет полную материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ишина В.И. были направлены письма с предложением дачи объяснений по факту удержания денежных средств, однако до настоящего времени ответа не получено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Трастовая компания» просило суд взыскать с Ишина В.И. причиненный ущерб в размере 289 090 руб., а также государственную пошлину в сумме 6090, 90 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.07.2010г. исковые требования ООО «Трастовая компания» были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.09.2010 г. заочное решение суда отменено по заявлению Ишина В.И., производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, ООО «Трастовая компания» дополнило исковые требования, просило суд удержать денежные средства в размере 9470 руб., подлежащие выплате ответчику в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в счет частичного возмещения ущерба, причиненного ООО «Трастовая компания».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ишина В.И. – Малофеев В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ишин В.И. был принят на должность <данные изъяты> общества (л.д. 5).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ишин В.И. уволен с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением недостачи денежных средств по деятельности ООО «Трастовая компания» за 2008г. и 2009г., была создана комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Членами комиссии назначены сотрудники общества - ФИО4, ФИО, ФИО3, ФИО2 В подтверждение квалификации указанных лиц представлены дипломы о высшем и среднетехническом образовании.
Согласно результатам проведенной проверки, комиссией обнаружена недостача денежных средств в размере 510 730 руб., при этом за недостачу денежных средств в размере 289 090 руб. – прямой действительный ущерб, причиненный организации, несет полную материальную ответственность руководитель организации Ишин В.И.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в законе обязательные реквизиты.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В подтверждение недостачи и ее размера суду были представлены журналы проводок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно журналам проводок Ишин В.И. за указанный период получил под отчет по расходным кассовым ордерам в кассе общества на хозяйственные и прочие расходы 415 422, 67 руб., отчитавшись при этом путем предоставления в бухгалтерию авансовых отчетов за сумму в размере 45740, 67 руб., а также приходно-кассового ордера о сдаче неиспользованных подотчетных средств в размере 80082 руб. и не представив первичных оправдательных документов о расходовании денежных средств на сумму 289090, 00 руб. (л.д. 10-15).
Таким образом, суд правильно указал, что представленные документы подтверждают наличие недостачи денежных средств в ООО «Трастовая компания» по вине Ишина И.В. в указанном размере, что повлекло причинение ущерба работодателю.
В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ Ишин В.И., получивший материальные ценности по разовым документам, несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определены предмет доказывания и распределение бремени доказывания между работником и работодателем.
При этом указанный пункт определяет предмет доказывания не только для работодателя, но и для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность требований работодателя о взыскании с Ишина В.И. материального ущерба в полном размере, в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 ТК РФ).
Наличие недостачи - прямого действительного ущерба в результате противоправных действий (по вине) Ишина В.И., не отчитавшегося в установленном законом порядке за расходование полученных под отчет денежных средств, подтверждено результатами проведенной в организации проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В обоснование возражений ответчик ссылался на протокол № собрания учредителей ООО «Трастовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок расходования денежных средств на основании документов о произведенных расходах, при невозможности предоставить первичные бухгалтерские документы о произведенных расходах за основание принимать письменный отчет работников об израсходованных денежных средствах.
Кроме того, Ишиным В.И. был предоставлен протокол № собрания учредителей ООО «Трастовая компания», в соответствии с которым было принято решение утвердить авансовый отчет Ишина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 900,00 рублей и приказать бухгалтерии принять данный отчет без предоставления первичных документов.
Между тем, вышеуказанные протоколы собрания учредителей противоречат п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Письменный отчет работника об израсходованных денежных средствах не является первичным учетным документом и не может являться оправдательным документом.
В силу Указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 01.08.2001 г. № 55, на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы) и суммы затрат по ним.
Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.
В бухгалтерии проверяется целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм.
Бухгалтер имеет право при несоблюдении установленных требований к составлению авансового отчета и документам возвращать их подотчетному лицу для оформления надлежащим образом.
В связи с несоответствием требованиям закона предоставленные авансовые отчеты Ишиным В.И. были возвращены ему бухгалтером для исправления, поскольку к авансовому отчету не были приложены оправдательные документы.
Согласно Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерскую службу документов и сведений обязательны для всех работников организации.
В соответствии с авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ 289 090,00 рублей - безвозмездная помощь СПК «Поволжский автомобильный дом» (столбец №4 оборотной стороны авансового отчета «Наименование документа (расхода)), что не подтверждается никакими иными документами.
В расходно-кассовом ордере указано, что назначением выдачи денежных средств под отчет Ишину В.И. являлись «хоз.расходы».
Графа, в которой поставлена подпись бухгалтера, означает, что бухгалтер принял данный авансовый отчет к проверке, но не к учету, что в суде подтвердила свидетель ФИО3- бухгалтер компании.
Судом установлено, что указанная в авансовом отчете сумма 289 090,00 руб. как безвозмездная помощь СПК «Поволжский автомобильный дом» в кооператив не поступала, что подтверждается справкой (л.д. 45).
Указанные обстоятельства подтверждаются также предоставленной ответчиком схемой, из которой следует, что денежные средства из ООО «Трастовая компания» в СПК «Поволжский автомобильный дом» не поступали.
Денежные средства в сумме 267 408 рублей были получены ответчиком в ООО <данные изъяты> под отчет как должностным лицом, и внесены в СПК <данные изъяты> в качестве члена кооператива на ПИН 0506-032 за автомобиль <данные изъяты>.
В последующем указанная сумма получена в ООО «Трастовая компания» под отчет как директором и внесена в кассу ООО <данные изъяты>».
Таким образом, указание в авансовом отчете на передачу указанной денежной суммы как безвозмездную финансовую помощь СПК «Поволжский автомобильный дом», не соответствует действительности и не подтверждено соответствующими документами.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Ишина В.И. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ незаконно была произведена смена исполнительного органа общества, протокол от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и соответственно иск подан лицом, не имеющим на то полномочий.
Суду была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором общества является ФИО1, подписавшая исковое заявление. Сведений об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ не иеется.
Доводы ответчика о пропуске срока обращения ответчика за защитой своего нарушенного права, суд также правомерно отклонил.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Трастовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ Ишин В.И. был освобожден от должности генерального директора общества, на должность назначен ФИО4
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостачи денежных средств ООО «Трастовая компания» по деятельности за 2008г. и 2009г. создана комиссия по установлению размере причиненного ущерба и причин его возникновения, обнаружившая
недостачу денежных средств, а именно 289 090 рублей, за которую Ишин В.И. несет ответственность.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доводы ответчика о том, что о данном ущербе обществу было известно ранее, так как данный вопрос был предметом обсуждения на собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
Суд правильно указал, что содержание протокола № собрания учредителей ООО «Трастовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно установить, что данный вопрос обсуждался непосредственно по ущербу, заявленному истцом.
Протокол № собрания участников ООО «Трастовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что было принято решение утвердить авансовый отчет Ишина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 900 рублей и приказать бухгалтерии принять данный отчет без предоставления первичных документов на основании указанного протокола, однако годичный срок после принятия указанного протокола не истек, поскольку датой обращения истца в суд является ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя законодательство, регулирующее правоотношения сторон, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Ишина В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, 289 090 руб.
Поскольку законные основания к зачету подлежащих выплате ответчику в качестве заработной платы за неиспользованный отпуск денежных средств в размере 9470 руб. в счет частичного возмещения причиненного ущерба отсутствовали, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Трастовая компания» требований в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскав с Ишина В.И. в пользу истца расходы по плате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 090 руб. 90 коп.
Указание в кассационной жалобе на неправомерность действий главного бухгалтера ФИО3, не исполнившей распоряжение генерального директора и общего собрания участников общества, не могут быть учтены, поскольку не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что на представленном Ишиным В.И. авансовом отчете имеется подпись бухгалтера, о принятии данных документов к бухгалтерскому учету не свидетельствуют. На титульном листе авансового отчета имеется таблица «Бухгалтерская запись», в которую бухгалтер переносит суммы к учету с оборотной стороны авансового отчета по соответствующей корреспонденции счетов. Данная таблица не заполнена, следовательно, указанные в авансовых отчетах суммы не были приняты к учету, а бухгалтер лишь приняла отчеты к проверке.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ишина В.И. в лице его представителя Малофеева В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: