Судья Гороховик О.В. гр.дело № 33- 2571/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей Сокол Т.Б. и Решетняк М.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК «Коммунальник» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований 000 УК «Коммунальник» отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ООО УК «Коммунальник» Столярова А.Б., возражение представителя Берекетовой Н.Е.- Ерофеевой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ООО УК «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Берекетовой Н. Е. об обязании снести самовольно возведенную постройку, указав, что в 2009 году собственник квартиры по адресу: <адрес> Берекетова Н. Е. без какого-либо письменного разрешения возвела по собственной инициативе самовольную постройку в виде двух жилых комнат на чердаке над собственной квартирой. Управляющая компания неоднократно требовала, чтобы ответчица снесла за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, однако Берекетова Н. Е. данные требования не выполняет.
Истец просит обязать собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Берекетову Н. Е. снести за счет собственных средств возведенную самовольную постройку в виде двух жилых комнат на чердаке по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела в управлении 000 УК «Коммунальник» находится жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № является Берекетова Н. Е.
Истец просил обязать ответчицу снести самовольную постройку в виде двух жилых помещений возведенных ею на чердак указанного дома.
В соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Управляющая компаний «Коммунальник» не представила суду доказательств подтверждающих возведение ответчицей на чердаке дома по адресу: <адрес> постройки в виде двух жилых комнат.
Как видно из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается ответчицей и ее представителем, на чердаке данного дома имеется постройка в виде подсобного помещения, возведенная 18 лет назад бывшими жильцами квартиры №, с согласия владельца жилого фонда.
Судом обозревались в судебном заседании материалы инвентарного дела. Согласно материалам инвентарного дела план технического чердака отсутствует в материалах инвентарного дела. Документов, подтверждающих возведение на техническом этаже, самовольно возведенной постройки в материалах инвентарного дела не имеется.
Согласно пояснениям специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО9 чердаки не инвентаризируются, инвентаризируются только жилые и подсобные помещения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на техническом чердаке самовольно возведенной постройки и возведение этой постройки ответчицей, суд правильно отказал ООО УК «Коммунальник в удовлетворении заявленных требований.
Представленный истцом, составленный им акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на чердаке имеется самовольно возведенная ответчицей постройка, судом правильно не принят во внимание, поскольку данный акт не подтверждается доказательствами свидетельствующими о возведении данной постройки Берекетовой Н.Е., как и то обстоятельство, что постройка является самовольной.
Данные обстоятельства не подтверждаются и актом экспертного исследования <данные изъяты> согласно выводов которого на чердаке жилого дома по адресу: <адрес> имеется помещение, образованное в результате реконструкции.
Таким образом, основания для отмены данного решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО УК «Коммунальник» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи