Судья Лопутнев В.В. гр.дело № 33- 2608/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.
Судей Калинниковой О.А. и Акининой О.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Испанова В.З. и Испанова ВЗ. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 03.02.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Испановой М.С. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Испановым ВЗ. и Испановым В.З., недействительным. Вернуть стороны в первоначальное положение.
Передать в собственность Испанова ВЗ. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
Решение в этой части является основанием для внесения записей или изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно права собственности на данное имущество.
Передать в собственность Испанова В.З. 30 000 (тридцать тысяч) рублей, переданные им Испанову ВЗ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
Взыскать с Испанова ВЗ. в пользу Испановой М.С. 100 (сто) рублей в счет возврата госпошлины.
Взыскать с Испанова В.З. в пользу Испановой М.С. 100 (сто) рублей в счет возврата госпошлины.
Взыскать с Испанова ВЗ. 450 (четыреста пятьдесят) рублей в доход государства.
Взыскать с Испанова В.З. 450 (четыреста пятьдесят) рублей в доход государства».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Испанова ВЗ. – Чекова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Испанова М.С. обратилась в суд с иском к Испанову ВЗ., Испанову В.З. о признании сделки недействительной, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в браке с Испановым ВЗ., проживали они в общежитии по адресу: <адрес>.
В период брака, в марте ДД.ММ.ГГГГ., под постройку жилого дома ими был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке они начал возводиться жилой дом, который к ДД.ММ.ГГГГ. был готов к эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ, из предоставленных территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по Самарской области сведений ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ права на названный земельный участок перешли к Испанову В.З..
Испанова М.С., ссылаясь на то, что своего согласия на передачу земельного участка и дома она не давала, а также на то, в указанном доме проживает ее бывший супруг с другой семьей, формально передавший это имущество по мнимой сделке своему брату, который проживает в другом районе Самарской области, просила суд признать сделку по передаче прав на земельный участок по адресу: <адрес> от Испанова ВЗ. к Испанову В.З. недействительной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено, что Испанов ВЗ. и Испанова М.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Испановым ВЗ. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, по условиям которого последний приобрел его за 15000 руб., право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд правильно указал на то, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Испановых.
Постановлением Главы г.п.Нефтегорск от ДД.ММ.ГГГГ строящаяся по адресу <адрес> квартира признана индивидуальным жилым домом (застройщик Испанов ВЗ.).
ДД.ММ.ГГГГ между Испановым В.З. и Испановым ВЗ. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым последний продал его за 30000 рублей.
Пользуется указанным земельным участком Испанов ВЗ. в соответствии с договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и Испановым В.З..
Между тем, нотариально удостоверенного согласия от Испановой М.С. на совершение сделки по его отчуждению получено не было. Указание ответчика Испанова ВЗ. на то, что бывшей супругой было дано устное согласие на заключение оспариваемого договора купли-продажи, суд обоснованно не принял во внимание. Действующим законодательством предусмотрена обязанность супруга при оформлении сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом представить нотариально заверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных Приказом Минюста РФ № 70 от 25.03.2003 года, соблюдение требования о предварительном согласии супругов на заключение сделки должно обеспечиваться органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с указанным, обязанность информирования об отнесении отчуждаемого имущества к совместно нажитому и наличии либо отсутствии согласия другого супруга на его отчуждение, в том числе покупателя и регистрационный орган, лежит на продавце этого имущества.
Доказательств того, что при осуществлении регистрации указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган был проинформирован об отсутствии соглашения, суду не представлено. Кроме того, не представлены также доказательства того, что Испанов В.З. не знал об отсутствии согласия супруги брата.
Согласно сообщению УФРС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном земельном участке в ЕГРП отсутствуют. Вместе с тем сообщение Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает переход прав на него ДД.ММ.ГГГГ от Испанова ВЗ. к Испанову В.З..
На основании объяснений истицы и указанных документов, в том числе об изменении в сентябре 2007 года адреса спорного земельного участка, которое исключало возможность получения достоверной информации из ЕГРП о первоначальном объекте недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что истице стало известно о совершении данной сделки только ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения годичного срока ссылка Испанова ВЗ. о пропуске истицей срока исковой давности правомерно была отклонена.
Кроме того, после заключения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ года после разрыва отношений с истицей фактическим пользователем имущества остался Испанов ВЗ., доказательств того, что продажа земельного участка произведена брату в связи с отсутствием возможности продать его другому покупателю, суду не представлено. К тому же фактически земельный участок был отчужден с расположенным на нем недостроенным жилым домом без указания об этом в договоре купли-продажи, что свидетельствует о сокрытии этого обстоятельства и могло повлиять на его стоимость. Из кадастрового плана земельного участка по состоянию на 2004 года следует, что его нормативная цена составляла чуть более 40000 рублей, а по сведениям кадастрового паспорта по состоянию на 2009 год кадастровая стоимость земельного участка составляет уже более 600 000 рублей.
Представленный договор аренды не подписан сторонами и не зарегистрирован в установленном законом порядке как заключенный на срок свыше одного года
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал также на мнимость совершенной сделки.
Доводы Испанова ВЗ. о том, что земельный участок был продан по причине тяжелого материального положения в связи с его болезнью, суд правильно отклонил, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, в связи с чем спорный земельный участок подлежит передаче Испанову ВЗ., а денежные средства в размере 30000 руб., уплаченные в счет его стоимости, - Испанову В.З..
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационные жалобы не содержат.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, основания для отмены данного решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 03.02.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Испанова В.З. и Испанова ВЗ. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: