Судья : Абдурахманова И.В. Дело № 33-2246
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 марта 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей : Акининой О.А., Холодилиной Л.Л.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Константинова В.А., Володиной А.П. и Зубаревой Н.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Вагановой В.А. удовлетворить.
Признать за Вагановой В.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 491, 00 м.кв., что составляет 123, 00 м.кв., согласно плану границ землепользования, выполненного ООО «Гейзер».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Представителя Вагановой В.А. –Кагировой Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ваганова В.А., обратилась в суд с иском к
Министерству имущественных отношений по Самарской области, Константинову В. А., Соколову А. А., Володиной А. П., Зубаревой Н. П. о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что ей по свидетельству о праве на наследство по закону от 13.08.2008 г., принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону выдано 13 августа 2008 года нотариусом г. Самара.
Ваганова В.А. обратилась в Министерство имущественных отношений по Самарской области о бесплатной передаче земельного участка, но получила отказ так как, на земельном участке находится самовольное строение, а также право собственности на жилой дом принадлежит нескольким лицам, то есть является общей долевой собственностью. Участники общей долевой собственности на строение не желают совместно обратиться с заявлением в Министерство имущественных отношений по Самарской области о предоставлении земельного участка в собственность. Понуждение к обращению всех собственников домовладения для оформления прав на земельный участок законом не допускается (ч.1 ст. 9ГК РФ).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, согласно плана границ землепользования, выполненного ООО «Гейзер» на ? долю из 491 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Константинов В. А., Володина А. П. и Зубарева Н. П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что Вагановой В.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 120,0 кв.м, по ул. по <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2008 г. л.д. 20.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того обстоятельства, что истицей не использовано однократное право на приватизацию земельного участка, и истица «не может быть лишена возможности реализовать в настоящее время право на бесплатное оформление занимаемого земельного участка, площадью 123 кв.м, из 491 кв.м 1/4доли», суд посчитал доказанным факт принадлежности истице испрашиваемого земельного участка в связи с принадлежностью ей ? доли в праве общей собственности на жилой дом.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд вопреки требованиям ст.56,67 ГПК РФ, не принял необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, не дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, не учел норм материального права.
Действительно, п. 4статьи 3 Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. гражданам Российской Федерации, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, предоставлено право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Действительно, граждане РФ, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на строения, здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности вправе зарегистрировать право собственности на земельные участки (ФЗ № 268 от 23.11.2007 г.).
Однако, суд, при рассмотрении дела не определил предмет спора. Так в материалы дела представлен выполненный ООО «Гейзер» план границ земельного участка под ИЖС по адресу <адрес>, согласно которому общая площадь земельного участка составила 989,0 кв.м, л.д. 10. На кадастровом учете стоят земельные участки, площадью 181,2 кв.м и 317,1 кв.м. Суд же, признал за истицей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 491 кв.м., что составляет 123,0 кв.м по плану границ, выполненному ООО «Гейзер».
Между тем, в данном плане отсутствуют сведения о земельном участке, площадью 491 кв.м, поэтому судебная коллегия полагает, что постановленным решением не разрешен спор о правах на земельный участок по адресу <адрес>.
На плане границ земельного участка изображено несколько объектов недвижимости, однако суд не установил, какой именно объект недвижимости принадлежит истице.
Суд при рассмотрении дела не определил вид права: доля в праве либо часть земельного участка, подлежащего государственной регистрации, не определил, сложился ли определенный порядок пользования земельным участком между его сособственниками, каков этот порядок
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же районный суд, где при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства и постановить решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2011 года отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи