Судья: Маркин А.В. гр.дело № 33-2574/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Октябрьскогорайонного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Лёвина Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Лёвина В.А. сумму страхового возмещения в размере 308 039 рублей 00 копеек, путем перечисления указанной суммы на лицевой счет №, находящийся в ООО «Русфинанс Банк» №, назначение платежа погашение кредита по договору №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Лёвина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 886 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 6 304 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 25 190 (Двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А.,возражения на кассационную жалобу Лёвина В.А. и его представителя Иванова А.А. (по ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лёвин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств - автомобиля №, принадлежащего емуна праве собственности, по рискам «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО) на страховую сумму 308 039 рублей. Страховая премия в размере 22 179 руб. им оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГавтомобиль был похищен неизвестными лицами, по факту кражи возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения по риску «Хищение» страховщик отказал, ссылаясь на то, что случай не является страховым, так как в соответствии с Правилами страхования он использовал автомобиль, не оборудованный противоугонным устройством.
Ссылаясь на нарушение своих прав как страхователя по договору комбинированного страхования, Лёвин В.А., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 308 039 руб. путем перечисления указанной суммы на лицевой счет №, находящийся в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита по договору №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8886 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6304 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» и Лёвиным В.А. был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № по рискам «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № (л.д. 8).
Срок действия договора установленс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма определена в 308 039 рублей.
Страховая премия по договору в размере 22 179 руб. оплачена Лёвиным В.А. полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 41).
Выгодоприобретателем по договору страхования в сумме остатка задолженности по кредитному договору является ООО «Русфинанс Банк».
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.40 час до 15.50 час.автомобиль Лёвина В.А. был похищен неизвестными лицами от дома № по ул. <адрес>, чем ему причинен материальный ущерб.
О хищении автомобиля Лёвиным В.А. в тот же день было сообщено в органы внутренних дел.
По данному факту следственным отделом № Следственного управления при УВД по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ Лёвин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «Компаньон» отказало Лёвину В.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу п. ДД.ММ.ГГГГ «в» Комбинированных правил страхования транспортных средств, поскольку на момент хищения, в нарушение условий договора страхования, автомобиль не был оборудован электронной противоугонной системой или механическим противоугонным устройством.
Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. «в» Комбинированных правил страхования транспортных средств по всем рискам не являются страховыми случаями события, на момент наступления которых Страхователь (Выгодоприобретатель, Лицо, допущенное к управлению) использовал ТС, не оборудованное указанным в договоре противоугонным устройством.
Вместе с тем, статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие (обладающее признаками вероятности и случайности), на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из п. 4.1, п. 4.1.2 Комбинированных Правил страхования (л.д. 21, 22) страховыми случаями признаются: по риску «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства и установленнного на нем дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).
Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществлялось страхование, а застрахованный по риску «Хищение» автомобиль был утрачен Лёвиным В.А. в результате хищения (кражи), исходя также из определения страховщиком в Правилах страхования понятия указанного риска, произошедшее событие является страховым случаем.
Установление же страхователем в Правилах страхования в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения по страховому риску «Хищение» - наличия или отсутствия на автомобиле противоугонного устройства, как не обладающее признаками вероятности или случайности, в данном случае не может расцениваться как свидетельствующее о ненаступлении страхового случая, поскольку иное толкование противоречило бы требованиям закона.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена только законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила комбинированного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Однако, доказательств, подтверждающих наличие вины Лёвина В.А. в хищении застрахованного автомобиля, а также существования иных предусмотренных законом обстоятельств, вследствие которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
Возможность освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования (выплаты страхового возмещения) вследствие хищения автомобиля, который не был оборудован дополнительным противоугонным устройством, законом также не предусмотрена.
К тому же, как видно из отметок страховщика в страховом полисе, на момент заключения договора страхования автомобиль истца был оборудован штатной противоугонной системой (л.д. 8), что ответчиком не оспаривалось.
Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1, в начале февраля 2010 года он установил на автомобиль истца сигнализацию «Гарант».
Факт приобретения истцом противоугонного устройства «Гарант» подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Сам по себе факт отсутствия на автомобиле дополнительного противоугонного устройства, при наличии штатного, а также сигнализации «Гарант», не может расцениваться как влияющий на увеличение страхового риска «Хищение».
По условиям Правил страхования (п. 5.1) при страховании ТС (ДО) по риску «КАСКО» в договоре страхования устанавливается единая страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб».
Таким образом, страховая премия по договору Лёвиным В.А. была оплачена страховщику в полном объеме, как по страховому риску «Ущерб», так и по страховому риску «Хищение».
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к отказу в выплате Лёвину В.А. страхового возмещения по риску «Хищение» по договору комбинированного страхования транспортных средств, заключенному между ним и ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 308 039 руб., путем ее перечисления на лицевой счет выгодоприобретателя - ООО «Русфинанс Банк».
Доводы ответчика о том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом износа транспортного средства, судом правомерно не приняты во внимание.
Страховая сумма, согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и(или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
В силу п. 5 ст. 10 указанного закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Поскольку по условиям заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован риск утраты имущества вследствие хищения, по смыслу закона, при наступлении указанного страхового случая подлежат возмещению убытки, связанные с хищением (утратой) автомобиля в полном размере той стоимости автомобиля, которая была предусмотрена при заключении договора страхования, поскольку обратившись в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты вследствие хищения автомобиля в полном размере и предоставив постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи, страхователь по существу отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Стоимость автомашины страховщик при заключении договора не оспаривал.
Поэтому суд обоснованно взыскал с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца страховую сумму в размере 308 039 рублей.
Также правильно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8886 рублей, исходя из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой судом проверен и является арифметически верным.
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Условие договора страхования, предусмотренное п.п.4.4.10. «в» Комбинированных правил страхования транспортных средств, как позволяющее страховщику не производить страховую выплату в случае хищения автомобиля, не оборудованного противоугонным устройством, противоречит требованиям закона и, следовательно, ничтожно (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем событие, связанное с хищением автомобиля Лёвина В.А., относится к числу страховых случаев по риску «Хищение», когда у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном договором.
Ссылка ООО «СГ «Компаньон» в кассационной жалобе о том, что данное событие не может быть признано страховым случаем и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с заявленным событием не наступает, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: