Судья Смирнова Е.И. гр. дело №33-755
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Адаева С.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Адаева С.П. к Шейкиной Г.А., администрации сельского поселения Рождествено, Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от 01.12.10, на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, снять».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Адаева С.П. – адвоката Самохваловой Т.М. 9по ордеру и доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Шейкиной Г.А. – адвоката Чернышевой Н.А. (по ордеру и доверенности), представителя администрации с.п. Рождествено – Симонетти А.И. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адаев С.П. обратился в суд с иском к Шейкиной Г.А., администрации сельского поселения Рождествено, Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование иска Адаев С.П. указал, что решением Выползовского сельского совета народных депутатов Волжского района Куйбышевской области от 03.03.89 ему был выделен земельный участок в размере 0,40 га в <адрес> для строительства жилого дома. Номер участку присвоен не был. Он расчистил участок от кустарника, вывез мусор, в 1989 году поставил забор из штакетника по периметру участка. В 1992-1993 году он построил на участке срубовой дом на кирпичном фундаменте, сарай и туалет. В соответствии с ранее действующим законодательством зарегистрировал свой дом как «дом Адаева» в Выползовской сельской администрации. Впоследствии дому был присвоен номер №, а затем номер №.
Поскольку сам истец постоянно проживал в с. Подгоры, начиная с 2002 года он разрешил Шейкиной Г.А. безвозмездно пользоваться домом. Ответчица стала там подолгу проживать в летний период вместе со своим мужем. Сам он с 2001 по 2007 год оплачивал земельный налог.
В 2007 году истец узнал, что Шейкина Г.А.оформила право собственности на его земельный участок, получив свидетельство о праве собственности на землю от 07.07.92. Свидетельство на землю он считает поддельным, выданным позднее 1992 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Адаев С.П. просил суд признать недействительным постановление Выползовской сельской администрации №№ от 05.05.92 в части предоставления земельного участка, площадью 2 044 кв.м, по адресу: <адрес>, в собственность Шейкиной Г.А.; прекратить запись в ЕГРП о праве собственности Шейкиной Г.А. на указанный земельный участок; обязать Шейкину Г.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Баранова М.Ф. дополнила исковые требования и просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя Шейкиной Г.А., выданное Выползовской сельской администрацией от 07.07.92.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Адаев С.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 14 Указа Президента РФ от 27.12.91 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации.
Из материалов дела видно, что 05.05.92 Главой Выползовской сельской администрации вынесено постановление №№ о предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в их пользовании и расположенных в селах Выползово, Подгоры и поселке Гаврилова Поляна Волжского района Самарской области, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (л.д.32).
Судом было установлено, что на основании указанного постановления Выползовская сельская администрация Волжского района Самарской области выдала Шейкиной Г.А. свидетельство о праве собственности на землю от 07.07.92 (л.д.40), в котором площадь земельного участка первоначально указана 0,15 га, затем внесены исправления на 0,2044 га. Исправления заверены Главой сельской администрации ФИО1
Судом также было установлено, что Шейкина Г.А. длительное время пользуется спорным земельным участком. В 2003 году она провела его межевание, по результатам которого площадь составила 0,2044 га. План границ участка согласован со всеми смежными землепользователями, начальником отдела архитектуры и градостроительства Волжского района, Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, главой Выползовской сельской администрации.
В 2004 году земельный участок по результатам межевания поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, с адресом: <адрес>
27.09.04 право собственности Шейкиной Г.А. на спорный участок прошло государственную регистрацию (л.д.63).
Суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о передаче спорного земельного участка в собственность Шейкиной Г.А. был разрешен Главой Выползовской сельской администрации в соответствии с его компетенцией.
Из материалов дела усматривается, что на момент передачи вышеуказанного земельного участка в собственность ответчицы какие-либо сведения об обременении участка правами третьих лиц, в том числе правами Адаева С.П., отсутствовали.
Доводы Адаева С.П. о том, что спорный земельный участок был закреплен за ним на основании решения Исполкома Выползовского сельского Совета Волжского района Куйбышевской области от 03.03.89, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела.
Из представленного архивом Волжского района от 03.03.89 решения о закреплении за Адаевым С.П. земельного участка, площадью 0,10 га, в <адрес> не представляется возможным установить конкретное местоположение данного участка, его границы, а также вид права, на котором данный участок предоставлен (л.д.33), в связи с чем суд обоснованно указал, что данное решение нельзя расценивать как правоустанавливающий документ на земельный участок.
Доводы истца и его представителя о том, что истцу принадлежит участок в тех границах, где он его расчистил в 1989 году от мусора и кустарника, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку эти доводы противоречат закону.
Права Адаева С.П. на земельный участок и жилой дом не зарегистрированы, правоустанавливающих документов, выданных до вступления в действие ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у истца не имеется. В похозяйственных книгах администрации сельского поселения Рождествено, Выползовской сельской администрации земельный участок за истцом также не зарегистрирован.
Выписка из похозяйственной книги №№, лицевого счета №№ <адрес>, согласно которой в разделе №№ «Жилой фонд» имеется запись «дом гр. Адаева С.П.» обоснованно оставлена судом без внимания, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный дом находится в границах предоставленного ответчице земельного участка.
Кроме того, как было установлено судом, разрешения на строительство жилого дома Адаев С.П. не получал, дом в эксплуатацию не вводил, какие-либо его технически характеристики не указал, инвентаризацию строения не проводил. Таким образом, если Адаевым С.П. и возводилось какое-либо строение, то оно являлось самовольным и на него в соответствии со ст. 222 ГК РФ никаких прав у истца не возникло.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Адаева С.П. к Шейкиной Г.А., администрации сельского поселения Рождествено, Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии его ходатайства об отложении слушания дела в связи с его болезнью, в котором истец выразил желание лично участвовать в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из протокола судебного заседания от 27.01.11 видно, что вопрос об отложении слушания дела был вынесен судом на обсуждение участвующих в деле лиц, и с учетом их мнения ходатайство Адаева С.П. судом обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку в данном судебном заседании присутствовал представитель истца, выступавший в его интересах.
В судебном заседании 27.12.10 и 21.01.11 Адаев С.П. участвовал лично и был опрошен судом по всем юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем его право на личное участие в разбирательстве дела судом нарушено не было.
Медицинская справка об амбулаторном посещении врача, представленная истцом в обоснование уважительности причин его неявки в судебное заседание 27.01.11, не может быть принята во внимание по изложенным выше мотивам.
Кроме того, данная справка не может являться доказательством того, что истец не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в допросе явившихся в суд свидетелей, также не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, содержанию протоколов судебного заседания от 21.01.11 и от 27.01.11.
Довод жалобы о фальсификации выданного Шейкиной Г.А. свидетельства о праве собственности на землю от 07.07.92, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы голословны и ничем не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно применен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, также не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку спор судом был рассмотрен по существу, и в удовлетворении исковых требований Адаеву С.П. отказано и по иным мотивам.
Остальные доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки при рассмотрении дела по существу и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Адаева С.П. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.01.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Адаева С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: