Судья: Ширина Т.С. Гр. дело № 33-2610/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Ефремовой Л.Н. и Захарова С.В.
с участием прокурора – Хуснутдиновой А.Р.
при секретаре - Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ситникова В.И. на решение Алексеевского районного суда Самарской области от 04.02.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецова Ф.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Ситникова В.И. в пользу Кузнецова Ф.Ф. в счет возмещения морального вреда 500 (пятьсот) тысяч рублей.
В остальной части иска истцу отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Ситникова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Ситникову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пятом километре автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2101 под управлением Синичкина С.В. и автомобиля 2106 под управлением ответчика Ситникова В.И. В результате данного дорожно-транспортного погибла дочь истца С.Г. и его внук С.И. Виновным в данном ДТП является Ситников В.И.
Истец, ссылаясь на то, что гибелью близких людей ему были причинены нравственные страдания, просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ситников В.И. просит данное решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пятом километре автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2101 под управлением Синичкина С.В. и автомобиля 2106 под управлением ответчика Ситникова В.И.
В результате данного дорожно-транспортного погибла дочь истца С.Г. и его внук С.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, Кузнецов Ф.Ф. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Обвинение по данному уголовному делу было предъявлено Синичкину С.В., однако приговором Алексеевского районного суда Самарской области от 02.10.2009 года он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.02.2010 года указанный приговор оставлен без изменения.
Из приговора Алексеевского районного суда Самарской области от 02.10.2009 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.02.2010 года следует, что Синичкин С.В., выезжая на полосу встречного движения, действовал в аварийной ситуации, созданной Ситниковым В.И., предпринимал попытку уклонения от столкновения с автомобилем Ситникова В.И., но не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ответчик Ситников В.И., управляя автомобилем ВАЗ 2106, являлся его законным владельцем.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кузнецова Ф.Ф. о взыскании в его пользу с Ситникова В.И. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации причиненного Кузнецову Ф.Ф. морального вреда, суд обоснованно учел вышеуказанные обстоятельства ДТП.
Суд учел также и характер причиненных истцу нравственных страданий: действия ответчика повлекли смерть его дочери и внука. Боль от потери близких людей является огромным горем, неизгладима.
Учитывая изложенное, а так же требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кузнецова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Суд правильно указал в решении и на то, что Ситников В.И. допустил выезд на полосу встречного движения, в результате его небрежности при управлении транспортным средством произошло ДТП, приведшее к смерти трех человек, в том числе дочери и внука истца. Такие обстоятельства установлены приговором суда. В определении судебной коллегии также указано, что Синичкин С.В. действовал в аварийной ситуации, созданной другим водителем.
Кроме того, приговором суда установлен факт управления Ситниковым В.И. автомобилем в состоянии опьянения. Факт опьянения Ситникова В.И. установлен при поступлении его в лечебное учреждение. Свидетели Е.В. и О.В. в ходе предварительного следствия также показали, что Ситников В.И. к моменту ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что указано в приговоре суда. Сам Ситников В.И. в ходе производства по уголовному делу не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решение суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Ситникова В.И. о том, что аварийная ситуация возникла по вине другого водителя, опровергаются материалами дела. Ситников В.И. и в кассационной жалобе не отрицает, что изначально сам выехал на полосу движения Синичкина С.В., после чего вернулся на полосу своего движения.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом в достаточной степени учтены все обстоятельства по делу. С учетом тяжести наступивших последствий, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью дочери и внука, оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, поэтому доводы кассационной жалобы Ситникова В.И. не могут быть учтены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Алексеевского районного суда Самарской области от 04.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: