Судья: Голова Т.А. гр. дело № 33-2222/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
Судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Репиной Е.В., Репина А.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Репиной Е.В. и Репина А.В. к Репину ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Репиной Е.В. и ее представителя по ордеру Саламатова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Репина Е.В., Репин А.В. обратились в суд с иском к Репину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обосновании своих требований указали, что в результате приватизации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ними в данной квартире проживает Репин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи г.Октябрьска <данные изъяты> Репиной Е.В. и ответчиком <данные изъяты>. Спорная квартира была предоставлена дедушке Репиной Е.В. - ФИО1 В 1991 году дедушка и бабушка ФИО1 по просьбе Репиной Е.В. прописали ответчика. На протяжении совместной жизни у них с ответчиком сложились неприязненные отношения. В 1999 году ее дед и бабушка умерли, а к середине 2004 года отношения с ответчиком окончательно испортились и она попросила его покинуть квартиру. Репин В.Н. попросил дать ему возможность подыскать себе другое жилье, написал расписку, что не будет претендовать на квартиру. В 2006 году она с сыном приватизировали квартиру на себя, поскольку ответчик написал заявление с просьбой не включать его в договор приватизации. В настоящее время она с сыном решили квартиру продать и переехать на постоянное место жительства в г.Сызрань. Репин В.Н., являясь бывшим членом ее семьи, добровольно сниматься с регистрационного учета и выселяться из квартиры не желает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Репины Е.В., А.В. просили суд признать Репина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его и снять с регистрационного учета из спорной квартиры по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Репины Е.В., А.В. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004г., действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена квартира № в доме <адрес>.
Репина Е.В. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Репин А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортными данными (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ между Репиной Е.В. и Репиным В.Н. <данные изъяты>.
Судом установлено, что в 1991 г. с согласия ФИО1 и ФИО3. в спорной квартире был зарегистрирован муж их внучки Репиной Е.В. - Репин В.Н., что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 и по-существу не оспаривалось Репиной Е.В.
В 1999 году ФИО1 и ФИО3 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
Установлено, что в соответствии с постановлением Главы городского округа Октябрьск № от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатная квартира муниципального жилищного фонда, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», была передана безвозмездно в общую долевую собственность по ? доли каждому – Репиной Е.В. и Репину А.В. (л.д. 22).
Право собственности Репиной Е.В. и Репина А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства (л.д.10-11).
Установлено также, что на момент приватизации жилого помещения ответчик Репин В.Н. являлся членом семьи Репиной Е.В., проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, имел право на участие в ее приватизации.
Однако от включения его в договор приватизации жилого помещения Репин В.Н. отказался, о чем в материалы дела представлено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Репиной Е.В. и Репиным В.Н. <данные изъяты> (л.д.13), что также подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ОЗАГС г.о. Октябрьск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Таким образом, в настоящее время Репин В.Н. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Репиной Е.В.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как установлено судом Репин В.Н. продолжает постоянно проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Суд правильно указал, что при осуществлении в 2006 г. приватизации квартиры № в <адрес>, Репин В.Н., имея равное с Репиной Е.В. и Репиным А.В. право пользования данным жилым помещением и на участие в его приватизации, от участия в приватизации отказался и, дав согласие на приватизацию спорной квартиры, без которого она была бы невозможна, Репин В.Н. отказался только от права собственности на долю квартиры, но не от права пользования данным жилым помещением, которое по закону за ним сохраняется бессрочно.
Иное законом либо договором не установлено.
Показания допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО4 фактических обстоятельств дела, установленных судом, не опровергают.
Наличие между Репиной Е.В. и Репиным В.Н. неприязненных отношений основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением не является.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Репиным Е.В., А.В. в удовлетворении исковых требований о признании Репина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Доводы кассационной жалобы Репиных Е.В., А.В. о временном характере проживании ответчика в спорной квартире, а также о вселении его в квартиру и проживании в ней без законных оснований, не могут быть учтены, поскольку не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы о том, что ответчик, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что он не претендует на жилую площадь по адресу <адрес>, лишил себя права пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.
Данная расписка была написана за два года до приватизации квартиры, от участия в которой Репин В.Н. впоследствии отказался.
Отказ от участия в приватизации не влечет прекращения права пользования Репина В.Н. спорным жилым помещением, в котором ответчик постоянно проживает и зарегистрирован с 1991 года.
К тому же иного жилого помещения по договору социального найма либо в собственности Репин В.Н. не имеет.
Не являются основанием к отмене правильного решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Репиной Е.В., Репина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: