Судья: Ашуркова А.П. гр.д. № 33-2616
ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Ефимовой Н.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП г. Сызрани удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрани Ханбиковой Р.Х. от 30.08.2010 года о взыскании исполнительского сбора с Ефимовой Н.Ф. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 12481,38 рублей.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрани Ханбиковой Р.Х. от 30.08.2010 года о взыскании исполнительского сбора с Ефимовой Н.Ф. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 500 рублей.
Возвратить Ефимовой Н.Ф. удержанную сумму исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрани Ханбиковой Р.Х от 30.08.2010 года.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по г. Сызрани о взыскании исполнительского сбора, указав, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 06.04.2010 года удовлетворены исковые требования Маслова М.А. о взыскании с нее в возмещение ущерба 169912,13 рублей, расходов по составлению отчета по оценке 3500 рублей, расходов за справку 295 рублей, в возврат госпошлины 4598,24 рублей.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 29.04.2010 года с нее (истицы) взысканы в пользу Маслова М.А. расходы за услуги представителя 5000 рублей.
Указала, что после состоявшихся решений, они с Масловым достигли соглашения по вопросу исполнения судебных решений, по которому она в счет погашения ущерба передает ему земельный участок. В настоящее время она занимается оформлением документов, о чем известила пристава-исполнителя Григорян, которая в устной беседе сообщила, что после оформления документов необходимо представить ей расписку Маслова М.А. об исполнении решения суда.
Кроме этого, указала, что о возбуждении исполнительного производства ей было неизвестно, поскольку дом после пожара по <адрес>, где она зарегистрирована не пригоден для проживания и она проживает у внучки.
Ей (истице) также не направлялись никакие документы, в т.ч. и оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, а об удержании у нее из пенсии суммы исполнительского сбора стало известно, когда ей перечислили пенсию в меньшем размере.
Ссылаясь на то, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора ей не было вручено, заявитель просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2010г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии, со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда от 06.04.2010 года удовлетворены исковые требования Маслова М.А. к Ефимовой Н.Ф. о взыскании 169 912,13 рублей, расходов по составлению отчета по оценке 3500 рублей, расходов за справку 295 рублей, возврата госпошлины 4598,24 руб.
04.05.2010г судебным приставом-исполнителем Григорян С.С. возбуждено исполнительное производство на сумму 178305,37 рублей и Ефимовой Н.Ф. предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
01.06.2010г возбуждено исполнительное производство по взысканию с Ефимовой Н.Ф. в пользу Маслова М.А. расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей, в связи с чем Ефимовой Н.Ф. предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.
Судом установлено, что 30.08.2010г судебный пристав-исполнитель Ханбикова Р.Х направила постановления о взыскании исполнительского сбора с Ефимовой Н.Ф. на сумму 5000 рублей и на сумму 12481,38 руб. в Центр по выплате пособий и пенсий для удержания из пенсии Ефимовой Н.Ф.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П исполнительский сбор рассматривается как мера публично-правовой ответственности на неисполнение без уважительных причин требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок и необходимым условием взыскания исполнительского сбора является отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.
При этом, как разъяснено в вышеуказанном Постановлении, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами и под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное представление указанного срока должнику.
Судом установлено, что Ефимовой Н.Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства не были вручены, о предоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ей не было известно.
При этом, доказательств о вручении или надлежащем извещении Ефимовой Н.Ф. о возбуждении исполнительного производства, а также о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника Ефимовой Н.Ф.
Учитывая, что действиями судебного пристава-исполнителя МРО СП по г. Сызрани нарушены нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, суд обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрани Ханбиковой Р.Х. по вынесению постановлений от 30.08.2010 года о взыскании исполнительского сбора с Ефимовой Н.Ф. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 500 рублей и от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 12481,38 рублей.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрани о том, что постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрани от 30.08.2010г соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрани - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: