Судья: Корепин В.А. гр. дело №33-2330/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УВД г.Самары на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования представителя ООО «Курс-3» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс-3» с Управления внутренних дел по г.Самара денежную сумму в размере 268.840 (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины – 5.831 (Пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.
В остальной части требований представителю общества с ограниченной ответственностью «Курс-3» отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя УВД г.Самары – Чичкиной И.С. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Курс-3» - Тодорец Н.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Курс-3» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности за хранение автотранспортного средства. С учетом уточнений требования предъявлены также к Управлению внутренних дел по г.Самара.
В обоснование иска ООО «Курс-3» указало, что на принадлежащую Обществу автостоянку на основании постановления следователя УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ помещено арестованное имущество – принадлежащий ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль находился на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ, после чего передан ФИО7 по расписке.
Ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, на договор о взаимодействии между ООО «Курс-3» и УВД г.Самары, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на Постановление Правительства Самарской области от 12.12.05 №149 и положения ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, ООО «Курс-3» просило взыскать с ФИО7 и УВД по г.Самаре денежную сумму за хранение автомобиля «<данные изъяты>» в размере 275.296 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе УВД по г.Самаре просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд согласился с мнением истца о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Самарской области от 12.12.05 №149, а также слался на положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков лицу, право которого нарушено, хотя таких оснований истцом не заявлено.
При этом фактические обстоятельства нарушения УВД по г.Самаре прав ООО «Курс-3» судом не обсуждались и не исследованы.
Напротив, ООО «Курс-3», обосновывал свои требования наличием у ответчиков обязательств, возникших в результате хранения принадлежащего гражданину автомобиля на автостоянке Общества, на основании Постановления Правительства Самарской области от 12.12.05 №149.
Вместе с тем, Постановление Правительства Самарской области от 12.12.05 №149, принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.03 N759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», которое, в свою очередь регулирует только отношения, вытекающие из положений ст.27.13 КоАП РФ при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Volkswagen Touareg» помещен на автостоянку на основании постановления следователя в рамках расследования уголовного дела.
Статус предмета, помещенного на хранение, судом не обсуждался и не определен, хотя влияет на характер, возникающих в результате таких действий отношений.
Вопрос о наличии оснований для применения при рассмотрении спора требований Постановления Правительства РФ от 20.08.02 N620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» судом не исследован.
Также судом при разрешении спора оставлено без внимания, что согласно ч.ч.1, 3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить правоотношения сторон и их субъектный состав, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: