Судья: Акимова Н.Г. гр.дело № 33-1756
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Подольской А.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ханукаева М.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о снятии ареста с доли участника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава - исполнителя принять меры по восстановлению обеспечительных мер, принятых в отношении доли Голубева И.А. в уставном капитале ООО «Защита» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №.
В удовлетворении остальной части требований - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя АК СБ РФ – Сезень Т.В., действующей по доверенности, судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Чернышова И.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о снятии ареста с доли участника от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску СБ РФ к Голубеву И.А., ООО фирме «А» о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, которым был наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Защита», принадлежащую Голубеву И.А. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на долю Голубева И.А. в ООО «Защита».
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением суда арест с доли Голубева И.А. в ООО «Защита» был снят. Указанное определение суда отменено. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 арест с доли Голубева И.А. в ООО «Защита» был снят. Однако, определение суда о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с доли участника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава - исполнителя принять меры по восстановлению обеспечительных мер, принятых в отношении доли Голубева И.А. в уставном капитале ООО «Защита» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №, взыскать с отдела судебных приставов - исполнителей Автозаводского района г. Тольятти в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ханукаев М.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В силу ч.1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного судом г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК СБ РФ к Голубеву И.А., ООО фирма «А» о взыскании долга удовлетворены в полном объеме (л.д.26), данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что при рассмотрении выше указанного дела по ходатайству АК СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Голубеву И.А., ООО фирма «А», включая долю в Уставном капитале ООО «Защита» (л.д.27-47).
ДД.ММ.ГГГГ в исполнении вышеуказанного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на долю Голубева И.А. в ООО «Защита» в размере 8 400 рублей.
Согласно определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с доли в уставном капитале ООО «Защита» (л.д.54).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района было вынесено постановление о снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «Защита» размер вклада 8 400 рублей, принадлежащие должнику Голубеву И.А. (л.д.6-7).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района наложен арест на 100% долю в уставном капитале ООО «Защита», принадлежащие должнику Голубеву И.А. (л.д.113).
С учетом установленных обстоятельств, суд законно и обоснованно признал постановление о снятии ареста с доли участника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав судебного пристава - исполнителя принять меры по восстановлению обеспечительных мер, принятых в отношении доли Голубева И.А. в уставном капитале ООО «Защита» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №.
В силу п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются стороны при подаче в суд жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, суд правильно в удовлетворении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины АК СБ РФ отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что в случае исполнения реШЕния суда нарушаются права собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Защита», не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры приняты в обеспечение исковых требований АК СБ РФ к Голубеву И.А., которые решением суда были удовлетворены.
Ссылка в кассационной жалобе Ханукаева М.Г. на то, что в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Защита» между Голубевым И.А. и ФИО1 а также между ФИО1 и Ханукаевым М.Г. недействительными не признаны, в связи с чем оснований по восстановлению обеспечительных мер в отношении доли Голубева И.А. не имеется, является несостоятельной, поскольку указанные сделки совершены в период действия обеспечительной меры, запрещающие Голубеву И.А. распоряжаться указанной долей.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ханукаева М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: