Судья : Орлова Л.А. 33- 2640.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Антиповых А.В. и Ю.О. - адвоката Евлановой Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 декабря 2010 года, которым постановлено : «Исковые требования Антипова А.В., Антиповой Ю.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регламент» в пользу Антипова А.В., Антиповой Ю.О. солидарно 2 260 200 (два миллиона двести шестьдесят тысяч двести) рублей по договору займа, 100 000 (сто тысяч) рублей - пени за просрочку по договору займа, 10 000 (десять тысяч) - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регламент» в пользу Антипова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Регламент» в доход государства государственную пошлину в размере 20 051 (двадцать тысяч пятьдесят один) рубль».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Антиповых А.В., Ю.О. – адвоката Евлановой Н.Ю.( по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителей ООО «Регламент» Темир-Булатовой А.А. и Егорова О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антиповы А.В. и Ю.О. обратились в суд с иском к ООО «Регламент» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен предварительный договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы обязались принять участие в равных долях по 1\2 доли каждый в долевом строительстве жилого дома в жилой застройке с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц <адрес> после получения ответчиком разрешительной документации, предусмотренной действующим
законодательством РФ, а ответчик обязался передать истцам после ввода в эксплуатацию <данные изъяты> квартиру в № секции на № этаже за строительным номером № общей площадью 75,34 кв.м.
В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого дома в жилой застройке с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору №-р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м указанной двухкомнатной квартиры площадью 75,34 кв.м. составляет 30.000 рублей.
Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавцы (истцы) передали ответчику денежные средства в общей сумме 2 260 200 рублей в равных долях, т.е. по 1 130 100 рублей каждый, а ответчик обязался возвратить такую же сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. денежные средства предоставляются путем внесения наличных денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО «Регламент».
Согласно п. 3.1 договора заемщик обязан по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора, возвратить полученную от заимодавцев сумму займа в порядке, установленном статьей 5 договора.
В соответствии с п.5.1 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком по истечению срока займа через расчетный счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы заимодавцам.
В соответствии с п.5.2 договора при неисполнении обязательств по возврату займа в установленный договором срок, заемщик обязуется выплатить заимодавцам пеню в размере 0,03% в день от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.3. договора выплата заемщиком пени по п. 5.2. настоящего договора не освобождает заемщика от выполнения обязательств по настоящему договору.
Истцы также указали в заявлении о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать Антипова А.В.), действуя от имени истцов, со своего личного счета в ОАО <данные изъяты> перечислила <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Регламент», в том числе в качестве оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 260 200 рублей.
ООО «Регламент» справкой, подписанной исполнительным директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3, подтвердило, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Регламент».
В установленный предварительным договором №-р от ДД.ММ.ГГГГ срок основной договор о долевом участии в строительстве жилого дома в указанной жилой застройке сторонами не был заключен,
ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением предварительного договора №-р от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.В. и Антипова Ю.О. направили в ООО «Регламент» требования о перечислении на их расчетный счет пени в размере, предусмотренном договором ежемесячно. Данные требования получены ответчиком за вх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без удовлетворения.
В соответствии с письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регламент» принято решение о приостановлении строительства на срок 4-6 месяцев в связи с отсутствием прав на земельный участок в границах улиц <адрес> и разрешения на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.В. и Антипова Ю.О. обратились в ООО «Регламент» с требованием о возврате займа в размере 2 260 200 рублей в полном объеме с причитающимися процентами в 10-дневный в связи с невыполнением предварительного договора №-р от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Претензии Антипова А.В. и Антиповой Ю.О. о возврате займа и процентов согласно почтовым уведомлениям получены ответчиком ООО «Регламент» ДД.ММ.ГГГГ.г., однако денежные средства ответчиком им не возвращены.
В связи с чем, на основании закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно 3 688 026 рублей, в том числе в качестве займа 2 260200 рублей, пени за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 026 рублей, убытки, причиненные удорожанием аналогичной квартиры в размере 989 800 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, в том числе 5 000 рублей оплата услуг представителя, 2 000 рублей оплата услуг по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости аналогичной квартиры, а также компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому истцу.
В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили (л.д.48-53, 113-119 т.1), просили суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно 4 688 692 рублей, в том числе : в качестве займа 2 260200 рублей, 1 438 692 рубля - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 989 800 рублей - убытки, причиненные удорожанием квартиры, аналогичной квартире № №, судебные расходы в сумме 7000 рублей, в том числе, 5 000 рублей - оплата услуг представителя, 2 000 рублей- оплата услуг по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости аналогичной квартиры, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому истцу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением суда от 10.02.2011 года (л.д.56 т.2) в решение суда в порядке ст. 200 ГПК РФ внесены исправления в датах.
В кассационной жалобе представитель Антиповых А.В., Ю.О. – Евланова Н.Ю.( по доверенности) просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные Антиповыми А.В., Ю.О. требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассаторов, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотов или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым А.В., Антиповой Ю.О. и ООО «Регламент» были заключены договор займа № и предварительный договор №
В соответствии с договором займа истцы передали ООО «Регламент» денежные средства в размере 2 260 200 рублей в целях пополнения оборотных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика требование о возврате займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено также, что ответчик до настоящего времени истцам полученную по договору займа сумму не возвратил, и представитель ответчика признал в заседании суда исковые требования истцов в этой части, что подтверждается материалами дела.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая также признание иска ответчиком в данной части, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истцов в части возврата суммы займа доказаны в ходе судебного разбирательства, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов 2.260.200 рублей.
В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Как видно из материалов дела, истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438 692 рубля.
Как видно из договора займа, в п.5.2 предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении обязательств по возврату в установленный договором срок – выплата заемщиком займодавцам пени в размере 0,03 % в день от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Как усматривается из отзыва ООО «Регламент» (л.д.130-131 т.1), ответчик признал частично требования истцов об уплате процентов по договору займа, однако просил суд учесть, что период, за который он обязан уплатить проценты, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ ( а не с ДД.ММ.ГГГГ- со дня заключения договора займа, как просили истцы), также просил уменьшить размер процентов с учетом требований ст.333 ГК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства в этой части, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что ответчик обязан уплатить истцам неустойку по договору займа вследствие неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы долга. При определении размера неустойки, суд, с учетом требований ст.395 ГК РФ, определив их в 10 000 рублей.
Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание доводы истцов о том, что между сторонами возникли отношения, которые регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», и обоснованно оставил без удовлетворения требования Антиповых А.В., Ю.О. о взыскании убытков в размере 989.800 рублей, причиненных удорожанием квартиры по предварительному договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцы обязались принять участие в равных долях по 1\2 доли каждый в долевом строительстве жилого дома в жилой застройке с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц <адрес> после получения ответчиком разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, а ответчики обязались передать истцам после ввода дома в эксплуатацию <данные изъяты> квартиру в № секции на № этаже за строительным номером № общей площадью 75,34 кв.м.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу части 4 статьи 429 ГПК РФ в предварительном договоре указывается срок, в котором стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как следует из п. 5 предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что основной договор между сторонами не заключен, а предложений о заключении договора ни одна из сторон договора друг другу не направляла, что стороны в суде не отрицали.
В силу чего суд сделал правильный вывод о том, что в силу части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома в жилой застройке с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц <адрес>, прекратились ДД.ММ.ГГГГ года. А поскольку договор, срок действия которого истек, не может порождать никаких юридических последствий, суд правильно оставил заявленные истцами требования в этой части без удовлетворения.
Утверждения истцов о том, что заключив предварительный договор и договор займа, между сторонами фактически был заключен договор долевого участия, суд правильно во внимание не принял, поскольку предварительный договор не содержит условия об оплате стоимости объекта долевого участия путем заключения договора займа, а в соответствии с п. 5 предварительного договора расчет между сторонами по данному договору должен быть произведен путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ответчика. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, следует, что денежные средства в размере 7497000 рублей были перечислены на счет ответчика по договорам займа, в том числе и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается так же и справкой ООО «Регламент», согласно которой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет организации по договорам займа.
Доказательств того, что данные денежные средства были направлены на оплату стоимости объектов долевого участия истцами, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, когда в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств причинения им действиями ответчика морального вреда,
суд правильно оставил без удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы представителей Антиповых А.В. и Ю.О. о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно оставил требования истцов без удовлетворения в полном объеме и не принял во внимание то, что между сторонами фактически был заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела. При этом суд первой инстанции в решении дал правильную правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Антиповых А.В., Ю.О. –Евлановой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -