Судья: Маркова Н.В. 33-2559.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Сокол Т.Б.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гусейнова Г.М.о. - Ванжула Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2011 года, которым постановлено :
«Отказать в удовлетворении исковых требований Гусейнова Г.М.о.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Гусейнова Г.М.о. – Писарева И.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителей ООО «Тольяттикаучук» - Ионовой Н.Ю., Морозова В.В. (по доверенностям), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей реение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе в должности должность А с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Тольяттикаучук» должность А
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку у ответчика имелись вакантные должности, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, занять которые Гусейнов Г.М.о. был согласен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Гусейнова Г.М.о. - Ванжула Е.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Согласно п. 8 ст. 77 Трудового договора РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами - и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО «Тольяттикаучук» должность А л.д. 9.
Согласно медицинского заключения федерального государственного медико-социальной экспертизы – Филиала № Главного бюро медико- социальной экспертизы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову Г.М.о. установлена <данные изъяты> группа инвалидности и противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей.
Согласно вышеуказанного заключения, а также индивидуальной программе реабилитации инвалида Гусейнов Г.М.о. может выполнять легкие виды ручного труда, работать вахтером, киоскером.
Более того, согласно постановления врачебно-консультационной комиссии МСЧ № ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Г.М.о. не может занимать должность должность А, может выполнять легкие виды ручного труда, работать вахтером, киоскером.
Приказом ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Г.М.О. уволен с занимаемой должности по п.8 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что первоначально истец претендовал на должности должность Б, а также должность Б, считая названные должности соответствующими состоянию его здоровья.
Однако, пунктом 5 должностной инструкции должность Б ООО «Тольяттикаучук» предусмотрено, что должность Б обязан выполнять работы, связанные с доставкой материалов, запасных частей, оборудования; погрузо-разгрузочные работы - вручную и с помощью механизмов; работы по разделке, сортировке металлического лома. В соответствии с п.2.11 должностной инструкцией должность Б ООО «Тольяттикаучук» должностные обязанности предусматривают выполнение такелажных работ с применением подъемно-транспортных и специальных приспособлений. должность Б должен выполнять строповку, подъем, перемещение грузов.
Кроме того, согласно п.п. 6.1. Перечня вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, при наличии заболевания, имеющегося у истца, противопоказан подъем и перемещение груза вручную.
В ходе судебного разбирательства Гусейнов Г.М.о. не оспаривал правильность заключения медицинской комиссии, более того согласился с тем, что по состоянию здоровья он не может выполнять работу должность Б, поскольку указанная работа связана с тяжелым физическим трудом, а также с подъемом и перемещением тяжестей.
В связи с чем, судом правильно установлено, Гусейнову Т.М.О. по состоянию его здоровья противопоказана работа должность Б.
Что касается доводов истца о том, что он был вправе занять должность должность В, указанная работа ему не противопоказана, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией должность В ООО «Тольяттикаучук», должность В назначаются лица не моложе 18 лет, признанные годными по состоянию здоровья к работе во вредных условиях труда.
Кроме того, как правильно указал суд, поскольку работа должность В относится к работе с вредными условиями труда, а работа должность Б - к тяжелым работам, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотра работников, перед переводом на названные должности истец был обязан пройти предварительный медицинский осмотр для определения пригодности для выполнения поручаемой работы,.
Однако установлено, что истец не стал проходить медицинское обследование на пригодностъ к выполнению работы должность В и должность Б, поскольку предполагал, что врачи признают его непригодным для выполнения указанных работ.
Также, согласно пояснений члена врачебно-консультационной комиссии ФИО1 в судебном заседании Гусейнову Н.М.о. противопоказана работа должность В, поскольку контакт с вредными веществами приведет к ухудшению состояния его здоровья.
Также судом установлено, что Гусейнов Г.М.о. отказался от перевода на предложенную ему работодателем вакансию – <данные изъяты> в связи с низким размером оплаты труда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент увольнения Гусейнова Г.М.о. у работодателя имелись достоверные медицинские данные о наличии у истца заболеваний, при которых ему противопоказана работа, связанная с тяжелым физическим трудом и подъемом тяжестей, а также отказ истца от предложенной вакансии, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Гусейнова Г.М.о. не имеется, в связи с чем, суд обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.
Доводы жалобы кассатора о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2011 года – оставить без изменения, жалобу представителя Гусейнова Гасан Махи оглы - Ванжула Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -