Судья: Сериков В.А. 33-2562.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Сокол Т.Б.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2011 года, которым постановлено :
«Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о выводе в простой Володиной Н.А.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Володиной Н.А. разницу в заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 753,27 руб., 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 2 253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля 27 коп.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей ООО «Толльяттикаучук» Ионовой Н.Ю., Морозова В.В. ( по доверенностям) в поддержание жалобы, возражения представителя Володиной Н.А. - Писарева И.А.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Володина Н.А. обратилась в суд иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе ее в простой, взыскании с ответчика разницы в заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, а также просила взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работает в ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты>
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Володина Н.А. была выведена на временный простой в связи с проведенными организационными мероприятиями. В связи с выводом в простой работодатель произвел выплату заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ года за время нахождения в простое в размере 2/3 от среднего заработка.
Володина Н.А. считает действия работодателя незаконными, поскольку фактически простоя в цехе не было, работы в цехе не останавливались, объемы работ не сокращались, работа, которую выполняла ранее истица, выполняется в полном объеме работниками другой организации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Володина Н.А. просила признать действия работодателя незаконными, нарушающими положения ст. 72.2, 76 Трудового кодекса РФ, удовлетворить её требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Тольяттикаучук» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Володина Н.А. работала в ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты>.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Володина Н.А. выведена в простой в связи с проведенными организационными мероприятиями. Согласно пункта второго данного приказа оплата простоя работнику производится в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы.
В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Из пояснений представителя истицы в суде следует, что простоя на предприятии не было, работы, выполнявшиеся ранее Володиной Н.А., были переданы сторонней организации, ввиду чего её должность подлежит сокращению, о чем она была уведомлена работодателем.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания также не отрицал тот факт, что работа на предприятии и в <данные изъяты> не приостанавливалась, объем работы не сократился, вывод истицы в простой связан с тем, что работодателем было принято решение о передаче функций по <данные изъяты> сторонней организации – ООО «К», о чем с данной организацией заключен соответствующий договор, в связи с чем, потребность у общества в <данные изъяты> отпала и были внесены соответствующие изменения в штатное расписание.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для вывода истицы в простой, поскольку временной приостановки работы в <данные изъяты> не было, объем работ не сократился, работа, ранее выполнявшаяся <данные изъяты>, в том числе и Володиной Н.А., выполняется работниками ООО «К», что не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования Володиной Н.А. о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода её в простой, так как указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о необоснованности простоя истицы, учитывая, что оплата её труда в связи с приказом о простое производилась ответчиком не в полном объеме, а в размере 2/3 среднего заработка, суд также обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за оспариваемый период.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из факта нарушения трудовых прав истицы неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Доводы жалобы представителя ООО «Тольяттикаучук» о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в судебном решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ООО «Тольяттикаучук»– без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -