Судья: Евдокименко А.А. № 33-2274
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.
При секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стасова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении иска - Стасова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Автогазтранс» о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку и увольнении по соглашению сторон, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда -отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержании Стасова Ю.А., возражения представителя ООО «Научно производственное объединение «Автогазтранс» в лица Пивоваровой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стасов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственной объединение «Автогазтранс» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указал, что согласно трудовому договору истец проработал с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО «Автогазтранс» в должности заместителя директора по развитию с окладом 25 000 рублей.
По решению директора ООО «НПО «Автогазтранс» с ДД.ММ.ГГГГ истец возглавил руководство проектом, реализация которого была поставлена как его главная задача.
ДД.ММ.ГГГГ, не снимая ответственности за реализацию проекта, истца переводят на ОАО СНТК им. ФИО1 быть представителем предприятия для решения вопросов освоения строительной площадки, площадью 1,2 га, приобретённой работодателем, а также поручают быть представителем заказчика в ООО НТЦ «А», производящего оборудование для ООО НПО «Автогазтранс», которое находится на территории ОАО СНТК им. ФИО1, поэтому доступ на территорию предприятия возможен только по пропуску.
ДД.ММ.ГГГГ на проходной завода «Б», на территории которого ООО НПО «Автогазтранс» арендует офис и цех, по решению работодателя ФИО2 был изъят рабочий пропуск истца, а с ДД.ММ.ГГГГ прекращен его допуск на ОАО СНТК им. ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о его приеме и увольнении с работы.
Указывая на то, что зарплату по ведомостям он ни разу не получал, о ее фактическом размере ему не было известно, ответчик дважды выдавал заработную плату по расходному кассовому ордеру в размере 10 000 рублей, истец просил суд признать его увольнение незаконным; возложить на ООО «НПО «Автогазтранс» обязанность произвести запись в его трудовой книжке (о приёме на работу в должности заместителя директора по развитию); взыскать с ООО «НПО «Автогазтранс» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 383 руб.; взыскать с ООО «НПО «Автогазтранс» в его пользу за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 383 руб.; взыскать с ООО «НПО «Автогазтранс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; обязать ответчика уволить истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующий расчёт, внеся запись в трудовую книжку (об увольнении по соглашению сторон).
Впоследствии, истец уточнил свои требования, отказавшись от иска в части признания увольнения незаконным, а в остальной части требования оставил без изменения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Стасов Ю.А. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что при рассмотрении заявленных требований от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, который может признать причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» в соответствии со ст. 200 ГК РФ течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом установлено, что Стасов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в соответствии с абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимается решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Поскольку истцом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, истцом представлено не было, суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Доводы истца об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, изложенные им в исковом заявлении, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку согласно акта проверки проведенной Государственной инспекцией труда по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений был установлен трудовой инспекцией еще ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику было выдано предписание о выплате истцу заработной платы и внесению в его трудовую книжку записей о периоде работы истца в организации ответчика, то есть уже с указанного момента, на руках у истца имелись документы, подтверждающие факт его работы у ответчика и не было каких-либо препятствий для его обращения за судебной защитой.
Более того, право на обращение в суд разъяснялось истцу государственным инспектором труда, в частности в указанном акте, однако иск Стасовым Ю.А. был предъявлен более чем через два года, после указанного факта.
Кроме того, суд также обоснованно не принял во внимание доводы истца относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с фактом обращения им в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении в отношении руководителя ответчика уголовного дела, поскольку сам по себе факт такого обращения не препятствует разрешению возникшего между сторонами спора в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности, о чем стороной было заявлено в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и по их существу.
В частности, как усматривается из акта проверки проведенной Государственной инспекцией труда по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, именно ввиду вины самого истца ответчик не имел возможность исполнить предписание трудовой инспекции о внесении записей в его трудовую книжку, в связи с чем, суд обоснованно указал на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в том, что истец не оспаривая в судебном порядке приказы работодателя, требовал внесение в его трудовую книжку записей противоречащих данным приказам, уклонялся от получения неоспариваемой части заработной платы, и игнорировал предписания работодателя, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Более того, требования о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул как и требования о возложении на ответчика обязанности по увольнению истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку истцом не оспаривается законность его увольнения.
Кроме того, судом установлено, что ответчик не возражает против внесения записи в трудовую книжку истца об увольнении в соответствии с приказом об увольнении.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 01.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стасова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: