Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-2531/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО « ПТС-Сервис» в пользу Орловой Т.Ю., Орлова А.А. материальный ущерб в сумме 59650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 руб.00 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения Орлова А.А., представителя Орлова А.А., Орловой Т.Ю. – Чекова А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орловы А.А., А.А., Т.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указали, что они является собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с утечкой холодной воды из труб центрального отопления, расположенных на чердаке дома произошел залив их квартиры, в которой они проживают.
Полагая, что виновным в заливе является ответчик, истцы с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» ущерб в размере 59650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2439,50 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела истцам Орловым А.А., А.А., Т.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником, инженером и мастером ЖЭУ - 5.
В акте указано, что пролитие произошло в связи с утечкой холодной воды из труб центрального отопления. Прорыв трубы центрального отопления произошел на чердаке дома, где неустановленными лицами был открыт вентиль (воздушник) на стояке центрального отопления, вентиль был перекрыт и установлена заглушка.
В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что пролитие произошло из-за трубы отопления, чердачное помещение постоянно было открыто, замок висел для видимости.
Также установлено, что обслуживание данного дома производит ЗАО «ПТС-Сервис».
Согласно акту, составленному ЗАО «ПТС-Сервис», авария была устранена силами работников ЗАО «ПТС-Сервис».
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги сособственникам в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая изложенное, установив, что прорыв трубы центрального отопления произошел на чердаке дома, суд пришел к правильному выводу, что причиной залития квартиры истцов явилось не принятие мер ЗАО «ПТС-Сервис» по ограничению доступа на чердачное помещение других лиц, что в свою очередь повлекло к открытию вентиля на стояке центрального отопления.
В связи с этим суд обоснованно возложил на ЗАО «ПТС-Сервис» обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и явилось причиной залива.
Из материалов дела усматривается, что в результате обследования квартиры № выявлены повреждения, в частности от пролития пострадали комната площадью 13,9 кв.м. (спальня), комната площадью 19,2 кв.м. (зал), а именно: потолок, стены, пол, мебель, двери, палас.
Согласно отчету №, выполненному ФИО2, оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в результате пролива, стоимость восстановительных работ и материалов составила 56150 рублей. За вызов эксперта уплачена сумма 3 500 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицами была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный заливом квартиры ущерб, однако ответчик отказал в возмещении ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно взыскал с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу истцов материальный ущерб в размере 59650 руб., а также с учетом требований ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.
Довод ЗАО «ПТС-Сервис» в жалобе о том, что их организация своими действиями (бездействиями) вред имуществу истице не причиняло, не состоятелен, поскольку данная организация является обслуживающей организацией данного дома и несет ответственность за состояние чердачных помещений и труб, кранов, узлов системы центрального отопления, расположенных на чердаке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: