Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-2539/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района – Киселева Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Коломиец Т.Н. право собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой площадью 21,1 кв.м., подсобной площадью 7,7 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Администрации г.о. Самара – Киселевой О.А., возражения представителя Коломиец Т.Н. – Маслова А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Коломиец Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В обосновании иска, указала, что в 1976 г. она купила по частной расписке жилой дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Железнодорожного Совета народных депутатов г.Куйбышева ей было разрешено оформить в собственность жилой дом размерами ((3,30х2,15)-(3,44х4,73)) по наружным размерам с условием окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ, решение выдано на ее девичью фамилию <данные изъяты> В дальнейшем была произведена реконструкция жилого дома выстроены пристрой литер А1А2а.
Ссылаясь на то, что данная реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, Коломиец Т.Н. просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой площадью 21,1 кв.м., подсобной площадью 7,7 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со с ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено, Коломиец Т.Н. в 1976 г. приобрела по частной расписке жилой дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Железнодорожного Совета народных депутатов г.Куйбышева ей было разрешено оформить в собственность жилой дом размерами ((3,30х2,15)-(3,44х4,73)) по наружным размерам с условием окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ, решение выдано было на ее девичью фамилию <данные изъяты>
Из материалов дела видно, что без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, выстроены пристрой литер А1А2а.
Согласно техническому паспорту, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома после реконструкции стала составлять 28,8 кв.м., жилая – 21,1 кв.м., подсобная – 7,7 кв.м.
Как следует из технического заключения, составленного ООО «Консоль» выполненные самовольно переустройство и перепланировка жилых помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Помещения литер А1а пригодны для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительно-монтажные работы в спорном жилом доме выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №316 от 22.07.2010г. спорный индивидуальный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям действующего санитарного законодательства.
Реконструкция жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующим заключением.
Также судом установлено, что жилой дом <адрес> состоит с 1985 года на инвентарном учете. Собственник жилого дома расположенного на соседнем участке не возражает против удовлетворения заявленных требований. В соответствии с градостроительной документацией Департамента, на основании Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о.Самара, утвержденных Решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, запрашиваемое строение находится в территориальной зоне производственных и коммунальных объектов IV-V класса опасности (ПК-3). Использование земельного участка под индивидуальный жилой дом не соответствует разрешенным видам использования недвижимости в зоне ПК-3. В соответствии с топографическими материалами Департамента указанный жилой дом не расположен в красных линиях улиц. Между тем, земельный участок используется под
постройку с 1957 года ( первоначальной год постройки дома), в 1989 году истице выдано разрешение на оформления правовыми документами жилого дома, она с 1976г. по 1993г. была зарегистрирована в данном доме, несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги.
Таким образом, судом было установлено, что реконструкция спорного жилого дома, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных, норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан эта реконструкция не представляет.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд правильно и обоснованно признал за Коломиец Т. Н. право собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой площадью 21,1 кв.м., подсобной площадью 7,7 кв.м.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: