Судья: Ермакова О.А. гр.дело № 33-1808
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судьи Пискуновой М.В., Подольской А.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ «Жигулевские ворота» Фоминой А.Я. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Зиневич О.Н. - удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «Жигулевские ворота» устранить препятствия в пользовании земельными участками, обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств и пользование собственником Зиневич О.Н. земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, на территории бывшего гипсового карьера, участки №А, №, №.
Взыскать с ТСЖ «Жигулевские ворота» в пользу Зиневич О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителей ТСЖ «Жигулевские ворота» в лице Гисич О.В., действующей по доверенности, Аксеновой Л.А., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Зиневич О.Н. в лице Намычкиной Е.Ю., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиневич О.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Жигулевские ворота», ООО ЧОП «Теско-Защита» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и компенсации морального вреда, указав, что она с 2005 года является собственником земельных участков №А, №, расположенных по адресу: <адрес>, территория бывшего гипсового карьера, на которых в 2010 г. она начала строительство.
Также, истица указала, что ее земельные участки расположены в центре п. Жигулевские ворота, на территории которого в 2006 г. было создано ТСЖ «Жигулевские ворота».
При въезде в поселок ТСЖ «Жигулевские ворота» на дороге общего пользования установило шлагбаум, который контролируется охранниками ООО ЧОП «Теско-Защита».
В обосновании своих требований Зиневич О.Н. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. на въезде в поселок охранниками ООО ЧОП «Теско-Защита» был задержан грузовой транспорт, перевозивший щебень на ее земельные участки. Данный щебень был приобретен ею для проведения строительных работ на земельных участках.
Председатель правления ТСЖ «Жигулевские ворота» на обращение Зиневич О.Н. сообщила, что по решению общего собрания членов данного ТСЖ запрещено пропускать на территорию поселка грузовой транспорт лиц, не оплативших дорожный взнос в размере 250 000 руб., на ее требования пропустить транспорт к ее земельным участкам, она получила категорический отказ, в результате указанных действий она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы.
Указывая на то, что до настоящего времени конфликт не разрешен, на ее земельные участки по-прежнему не пропускают строительную технику, требуя внесения дорожного взноса, установленного общим собранием членов ТСЖ «Жигулевские ворота», Зиневич О.Н., считает данные действия незаконными, поскольку на момент приобретения земельных участков доступ к ним был определен по асфальтовой дороге и проезд по ней был свободен.
Ссылаясь на отсутствие у ТСЖ «Жигулевские ворота» каких-либо прав на землю и инфраструктуру, построенную в данном поселке, и не распространение на неё решения общего собрания и правления ТСЖ «Жигулевские ворота», т.к. она не является его членом, Зиневич О.Н. просила суд обязать ТСЖ «Жигулевские ворота» устранить препятствия в пользовании земельными участками, обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств и пользование собственником Зиневич О.Н. земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> на территории бывшего гипсового карьера, участки №А, №, № взыскать с ТСЖ «Жигулевские ворота» в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания с ТСЖ «Жигулевские ворота» в пользу истицы компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель правления ТСЖ «Жигулевские ворота» Фомина А.Я. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Жигулевские ворота» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 38,2 га для строительства малоэтажной жилой застройки на территории бывшего гипсового карьера у поселка Управленческий в Красноглинском районе с выкупом по цене 25% от нормативной стоимости земельного участка (т.1 л.д.8).
АО «Жигулевские ворота» на основании выше указанного Постановления и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 382000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории бывшего гипсового карьера, находящийся в землях городской застройки для строительства индивидуальных жилых домов (т.1 л.д.9-10).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жигулевские ворота» (правопреемником АО «Жигулевские ворота») и Зиневич О.Н. были заключены договоры купли-продажи земельных участков №А, №, № площадью соответственно 951,4 кв.м, 604,0 кв.м, 572,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> - на территории бывшего гипсового карьера для строительства индивидуальных жилых домов.
Государственная регистрация права собственности на данные земельные участки в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области Зиневич О.Н. не была проведена, ввиду того, что до заключения договора купли-продажи регистрация ранее возникшего права собственности не производилась.
Согласно решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зиневич О.Н. удовлетворены, сделки по договорам купли-продажи земельных участков №, №, №, заключенные между ООО «Жигулевские ворота» и Зиневич О.Н. были признаны состоявшимися, за Зиневич О.Н. было признано право собственности на указанные земельные участки площадью 951,4 кв.м, 604,0 кв.м, 572,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> - на территории бывшего гипсового карьера, относящиеся по категории земель к землям поселений с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, а также были внесены изменения в Государственный земельный кадастр, исключены из объекта учёта с кадастровым номером № вышеуказанные земельные участки, согласно проекту установления границ, выполненного ООО «А» в 2007 г. (т.2 л.д.60-62).
Установлено, что на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области было зарегистрировано право собственности истицы на указанные земельные участки и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25).
Также, из материалов дела следует, что на территории поселка «Жигулевские ворота» ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания домовладельцев было создано ТСЖ «Жигулевские ворота», которое действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-48).
Согласно п. 2.1 Устава, товарищество было создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации и развития комплекса с общим имуществом, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Пункт 2.2 Устава предусматривает, что целью товарищества является осуществление деятельности по управлению общим имуществом, по содержанию, сохранению, эксплуатации, ремонту, реконструкции и развитию общего имущества; представление интересов в отношениях с поставщиками коммунальных услуг и др.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 ч. охранники ООО ЧОП «Теско-Защита» воспрепятствовали проезду в поселок Жигулевские ворота грузового автомобиля «Б г/н №, перевозившего щебень для строительных работ на земельный участок №, принадлежащий Зиневич О.Н. Основанием для запрещения пропуска данного автомобиля к земельному участку истицы стало распоряжение председателя ТСЖ «Жигулевские ворота», в связи с задолженностью Зиневич О.Н. перед ТСЖ «Жигулевские ворота» по дорожному взносу в размере 250 000 руб., установленному решением общего собрания членов ТСЖ «Жигулевские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133).
Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трактор, нанятый истицей для проведения строительных работ на принадлежащих ей земельных участках, не был пропущен охранниками ООО ЧОП «Теско-Защита» через шлагбаум, установленный на въезде в поселок, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-136).
Далее судом установлено, что земельный участок используемый истицей и другими жителями поселка «Жигулевские ворота» для проезда к принадлежащим им участкам, находится в собственности ООО «Г», являющегося правопреемником ООО «Жигулевские ворота».
Кроме того, со стороны собственника ООО «Рубикон» каких-либо разногласий или фактов запрещения проезда по данному земельному участку никогда не возникало, указанный земельный участок сервитутом не обременен.
Из схемы и плана земельного участка, находящегося в собственности ООО «Рубикон» видно, что въезд на территорию поселка Жигулевские ворота осуществляется со стороны <адрес>, который является единственным, так как второй северный проезд блокирован ТСЖ «Жигулевские ворота». Единственный въезд в поселок оборудован двумя шлагбаумами, контролируемыми ООО ЧОП «Теско-Защита» и осуществляется по пропускам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у истицы отсутствует возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как проезд к земельным участкам истицы возможен только через контрольно-пропускной пункт, организованный ТСЖ «Жигулевские ворота», и оборудованный шлагбаумами, а других подъездных путей не существует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика по запрещению проезда грузового транспорта к земельным участкам, принадлежащим истице на праве собственности, являются незаконными, препятствующими к осуществлению законных прав Зиневич О.Н. в отношении данного имущества.
Поскольку истица членом ТСЖ не является, суд обоснованно не принял во внимание доводы ТСЖ «Жигулевские ворота» о том, что запрещение проезда транспорта к земельным участкам Зиневич О.Н. было связано с наличием задолженности по дорожному взносу в размере 250 000 руб., установленному решением общего собрания членов ТСЖ «Жигулевские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также было принято решение о запрещении использования тяжелого транспорта без внесения дорожного взноса.
С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно обязал ТСЖ «Жигулевские ворота» устранить препятствия в пользовании земельными участками, обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств и пользование собственником Зиневич О.Н. земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, на территории бывшего гипсового карьера, участки №А, №, №
Исходя из сложности дела, с учетом разумности, суд правильно взыскал с ТСЖ «Жигулевские ворота» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что места общего пользования в виде дорог являются общедолевой собственностью собственников земельных участков, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылка в дополнение к жалобе на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение создания специальных фондов на обеспечение нормальной эксплуатации поселка, в том числе и на ремонт и обслуживание дорог, не может быть принята во внимание, поскольку указанным выше решением отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жигулевские Ворота» о признании сделок по договорам состоявшимся и признании права собственности на земельные участки. Данный спор не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому судом иску Зиневич О.Н.
Более того, данным решение суда указано на осуществление застройки поселка на основании Постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ без указания осуществления строительства мест общего пользования жильцами поселка.
Доводы жалобы о том, что истица свободно пользуется проездом на легковом транспорте, а запрет проезда по дорожному покрытию на тяжелой грузовой технике обусловлен неоплатой Зиневич О.А. дорожного взноса, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом при постановлении решения было установлено, что проезд грузовой техники к участкам истицы связан с осуществлением ею строительства на принадлежащих ей земельных участках.
При этом обстоятельство не оплаты истицей дорожного взноса, в размере определенном ответчиком, не может служить основанием для ограничения прав истицы по использованию земельных участков по целевому назначению.
Доводы в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство запрета проезда грузового транспорта нанятого истицей, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств иного суду не предоставлено, и действия самой истицы по принятию мер к защите своих прав путем обращения в органы милиции, свидетельствуют о том, что грузовой транспорт перевозивший щебень ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял въезд на территорию поселка с целью проезда к участкам истицы.
Доводы в дополнение к кассационной жалобе о том, что право пользования истицей чужими имуществом в виде дорожного покрытия должно определяться нормами об установлении сервитута за определенную плату, установленную общим собранием, являются необоснованным ввиду отсутствия доказательств принадлежности ответчику земельного участка, по которому осуществляется проезд к участкам истицы.
При этом судом первой инстанции правильно не принят во внимание в качестве правоустанавливающего документа акт приема передачи от 26.12. 2008 года, на основании которого дорожное покрытие членами ТСЖ передано на баланс ТСЖ, так как данный документ не подтверждает право собственности ответчика на земельный участок, на котором возведено данное покрытие.
Доводы ответчика о том, что пользуясь дорожным покрытием, истица причиняет вред жителям поселка, построившим и обслуживающим за свой счет данное дорожное покрытие, не могут быть приняты во внимание, так как законность и обоснованность требований ответчика заявленной им суммы дорожного взноса, судом не установлено.
При этом права истицы по владению земельными участками не должны зависеть от действий иных граждан, связанных с обустройством проезда к своим земельным участкам.
Другие доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «Жигулевские ворота» Фоминой А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: