Судья: Жироухов В.Е. Гр.д. № 33-1847
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«02» марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Книстяпиной Н.А. и Пискуновой М.В.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Бурматнова В.В., Черепанова А.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Скопцова И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю. солидарно в пользу Скопцова И.С. в качестве возмещения вреда здоровью 201360 (двести одну тысячу триста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 (ста тысяч) рублей, а всего 301360 (триста одну тысячу триста шестьдесят) рублей.
Взыскать с Бурматнова В.В., Черепанова А.Ю., Глубокого В.В. солидарно в пользу Скопцова И.С. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Глубокому В.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Глубокого В.В. в пользу Скопцова И.С. стоимость похищенного имущества в сумме 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Бурматнову В.В. и Черепанову А.Ю. о возмещении стоимости похищенного имущества отказать.
Взыскать с Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю. государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2780 рублей с каждого.
Взыскать с Глубокого В.В. государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Скопцова И.С., возражавшего против доводов жалобы, объяснения Черепанова А.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда правильным и не подлежащем отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Скопцов И.С. обратился в суд с иском к Бурматнову В.В., Черепанову А.Ю., Глубокому В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению Бурматнова В.В., Черепанова А.Ю., Глубокого В.В. в совершении преступлений по ч.2 ст.112, ч.2 ст.161 УК РФ.
Приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в причинении ему вреда здоровью средней тяжести, а именно в результате преступных действий ему были причинены телесные повреждения: консолидированный перелом правой ветви нижней челюсти в области угла и перелом скуловой дуги, многочисленные сколы зубов, сотрясение головного мозга и ухудшение зрения. Для дальнейшего лечения ему необходимо произвести две операции: реконструкцию орбиты стоимостью 118400 рублей и остеотомию нижней челюсти стоимостью 79100 рублей. Кроме того у него были похищены два сотовых телефона стоимостью 1000 и 7790 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Скопцов И.С. просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительных операций в сумме 197500 рублей, оплату проведения компьютерной томографии в размере 3860 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость похищенного имущества в размере 8790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Бурматнов В.В. и Черепанов А.Ю. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчиков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Бурматнов В.В. и Черепанов А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском, совместными действиями причинили Скопцову И.С. телесные повреждения: переломы костей лицевого отдела черепа: двусторонний перелом нижней челюсти, нижнего края и латеральной стенки левой глазницы, повлекшие вред здоровью средней тяжести; перелом височного отростка правой скуловой кости, повлекший вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки и ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью. Последствием установленных у потерпевшего повреждений, в частности, перелом костей лицевого отдела черепа: нижней челюсти, нижнего края и латеральной стенки левой орбиты и височного отростка правой скуловой кости, явилась асимметрия лица: опущение левого глаза, левого угла рта и левого края нижней челюсти, нарушение прикуса, деформация нижнего края левой орбиты. Данные изменения являются неизгладимыми, поскольку с течением времени они не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) (л.д.6-8).
Указанным приговором Глубокий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в открытом хищении имущества Скопцова И.С.: сотового телефона марки А стоимостью 7790 рублей и сотового телефона марки Б стоимостью 1000 рублей.
Судом установлено, что виновными действиями ответчиков Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю. истцу причинен вред здоровью, что подтверждается вышеуказанным приговором.
Согласно справке заведующего отделения Центра реконструкции и пластической черепно-лицевой хирургии СОКБ имени М.И. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения Скопцову И.С. необходимо произвести две операции: реконструкцию орбиты стоимостью 118400 рублей и остеотомию нижней челюсти стоимостью 79100 рублей (л.д.13-14). Необходимость проведения указанных операций определена заключениями эксперта № №, ссылка на которые имеется в приговоре суда, и не оспаривается ответчиками Бурматновым В.В. и Черепановым А.Ю., которые считают завышенной стоимость данных операций.
Поскольку заведующий отделением Центра реконструкции и пластической черепно-лицевой хирургии СОКБ имени М.И. Калинина является специалистом в области черепно-лицевой хирургии, имеет непосредственное отношение к проведению соответствующих операций, сведений об иной стоимости данных операций ответчиками не предоставлено, суд обоснованно принял во внимание обозначенную в данной справке стоимость операций.
Доводы жалоб о том, что истцом не предоставлено сведений о проведение операций на указанную сумму, в связи с чем, по мнению кассаторов, данные о стоимости операций не свидетельствуют о причинении истцу ущерба на заявленную сумму, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при недостаточности средств у потерпевшего на дополнительные расходы, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг.
Поскольку судом объективно установлено, что истец, имеющий ежемесячный доход в размере 15 000 руб. не имеет достаточных средств для оплаты операций, необходимость проведения которых ему установлена заключением эксперта, судебная коллегия полагает правильным взыскание с ответчиков данных расходов.
Как следует из договора на оказание платных медицинских услуг и чека от ДД.ММ.ГГГГ, Скопцов В.В. оплатил стоимость компьютерной томографии в размере 3860 рублей, что не оспаривалось ответчиками Бурматновым В.В. и Черепановым А.Ю. (л.д.9).
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда здоровью истца на ответчиков Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю., и правомерно взыскал с последних сумму в размере 197500 рублей на проведение указанных выше операций и стоимость компьютерной томографии в размере 3860 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что вина ответчика Глубокого В.В. в причинении вреда здоровью истца приговором суда не установлена, суд обоснованно признал последнего ненадлежащим ответчиком, и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
Из представленных квитанций усматривается, что Скопцовым И.С. на оказание юридической помощи в период предварительного следствия и суда по уголовному делу была оплачена адвокату ФИО1 сумма в размере 15000 рублей (л.д.10-12).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и обоснованно с учетом приведенных выше норм права, взыскал с ответчиков Бурматнова В.В., Черепанова А.Ю., Глубокого В.В., как осужденных по уголовному делу в пользу истца, как потерпевшего по делу расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей.
Из приговора суда следует, что сотовый телефон марки Б не был обнаружен, а сотовый телефон марки А стоимостью 7790 рублей был возвращен истцу. Однако, из акта, составленного сотрудниками Волжского районного суда ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что телефон А имеет значительные повреждения, не работоспособен. При этом, ответчики, как следует из протокола судебного заседания, от проведения экспертизы на предмет стоимости телефона отказались (л.д.34-35).
В связи с тем, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих данное обстоятельство сторонами не представлено, а также учитывая, что Глубокий В.В. признан виновным в хищении обозначенного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что телефон был поврежден в результате противоправных действий ответчика Глубокого В.В., и правомерно взыскал с последнего стоимость похищенного имущества на общую сумму 8790 рублей.
Поскольку вина ответчиков Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю. в хищении имущества истца приговором суда не установлена, суд обоснованно признал последних ненадлежащими ответчиками, и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Также установлено, что виновными действиями ответчиков Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю., совместно с другими лицами, Скопцову И.С. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученным в результате избиения неизгладимым изменением лица: асимметрией лица: опущение левого глаза, левого угла рта и левого края нижней челюсти, нарушение прикуса, деформация нижнего края левой орбиты.
В связи с тем, что вина ответчика Глубокого В.В. в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю., а также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда с Глубокого В.В.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является завышенным, и с учетом имущественного положения ответчиков полагает возможным снизить ее до 60000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 30000 руб. с каждого, поскольку солидарная ответственность при компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, при определении размера уплаты государственной пошлины, с учетом степени вины каждого ответчика, суд также правильно применил норму ст. 103 ГПК РФ, взыскав с Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю. государственную пошлину в размере 2780 рублей с каждого, а с Глубокого В.В. в размере 400 рублей.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационные жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 января 2011 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда: взыскать с Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю. в пользу Скопцова И.С. компенсацию морального вреда с каждого по 30000 (тридцать тысяч) руб., исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчиков 301360 (триста одна тысяча триста шестьдесят) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: