Судья: Печникова Е.Р. гр. дело № 33-2716О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А.
при секретаре - Мучкаевой Н. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаевой Я.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 1 февраля 2011 года, которым с учетом определения суда от 1 марта 2011 года об исправлении описки, постановлено:
«Признать недействительным завещание, совершенное ФИО1, удостоверенное 14 сентября 2009г. нотариусом г. Самары ФИО2 по реестру № 6383.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя Белковой Т.М. по доверенности Белкова А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белкова Т.М. обратилась в суд с иском к Николаевой Я.В. о признании недействительным завещание ФИО1 от 14.09.2009г., по которому ФИО1 завещала все свое имущество ответчице.
В обоснование требований указала, что 05.05.2010г. умерла ее мать ФИО1
В своем завещании, составленном 15.08.2007г., ФИО1 завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, двум своим дочерям Белковой Т.М. и ФИО3 в равных долях. При оформлении прав на наследство после смерти ФИО1 истица узнала, что мать 14.09.2009г. составила новое завещание, которым все свое имущество завещала Николаевой Я.В. - дочери ФИО3
Истица полагает, что ФИО1 при составлении завещания 14.09.2009г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как с 2008 года состояла на учете в Самарском психоневрологическом диспансере, страдала слабоумием, потерей памяти. Кроме того, решением суда от 12.03.2010г. ФИО1 была признана недееспособной.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белкова Т.М. и обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Николаева Я.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, 15.08.2007г. ФИО1 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей долю в праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> своим дочерям Белковой Т.М. и ФИО3 в равных долях. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Самара ФИО4 по реестру № 7230.
Также 14.09.2009г. ФИО1 составила завещание, которым завещала все свое имущество Николаевой Я.В., завещание удостоверено нотариусом г. Самара ФИО2 по реестру № 6383.
04.05.2010г. ФИО1 умерла.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, завещание является недействительным.
Так, согласно ответу ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО1 с 13.11.2008г. по 17.12.2009г. получала консультативную помощь с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с переходящими психотическими и умеренно выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями». Впервые ФИО1 была на приеме у психиатра ФИО5 13.11.2008г. в сопровождении дочери, предъявляла жалобы на плохую память, головную боль, шум в голове, шаткость походки, что теряется на улице. Психическое состояние описано следующим образом: «Знает, что пришла к врачу (к невропатологу, в больницу), знает домашний адрес, во времени дезориентирована (сентябрь 48 года), осмысление снижено, растеряна, часто обращается к дочери за подсказкой, путает имена внуков, на подсказку дочери, что есть правнучка высказывает удивление, не ориентируется в ценах на продукты, квартплату, в размере пенсии. Подтверждает, что дома пропадают вещи, считает, что их воруют, обвиняет зятя в порче вещей. 13.11.2008г. психиатром установлен диагноз «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза с психопатическими нарушениями, интеллектуально мнестическим снижением. Рекомендовано оформить опеку. Повторно ФИО1 осмотрена психиатром ФИО5 02.03.2009г. в связи с ухудшением психического состояния. ФИО1 жаловалась на головные боли, плохую память, подтвердила, что забывает, где в квартире у дочери туалет, во время беседы с врачом не знала, зачем пришла, считала, что беседует с терапевтом, не могла назвать фамилию президента РФ, цены на проезд и хлеб, размер пенсии. Диагноз не изменен, повторно рекомендовано оформление опеки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля психиатр ФИО6 подтвердил данные, записанные им в амбулаторной карте. При этом пояснил, что ФИО1 пришла к нему на прием впервые с дочерью ФИО3 Согласно записям в карточке у ФИО1 отмечалось снижение памяти, нарушение сна, застревание в переживаниях. 22.07.2009г. он направлял ФИО1 в дневной стационар, у нее была снижена память, она была частично дезориентирована в пространстве, не могла определить специальность врача, считала, что приехала за медикаментами. Им был установлен диагноз «Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза», процесс был хроническим. В пространстве она сама ориентироваться не могла. На прием она приходила с младшей дочерью - ФИО3 ФИО1 попадала в психиатрическую больницу в декабре 2009г., так как хотела уйти из дома. 01.12.2009г. он посещал ФИО1 на дому. Сначала ФИО1 предъявляла жалобы по поводу того, что больна, затем неожиданно встала и сообщила, что здорова и лечиться ей незачем. Со слов Николаевой Л.Н. ему было известно, что ФИО1 бывает возбуждена, стучится к соседям, родственников не узнает. В карточке он записал, что настроение у ФИО1 ровное, речь не всегда по теме, критики к состоянию нет, высказывала претензии дочери по поводу того, что та ничего не делает, хотя последняя сделала в доме ремонт, готовит ей еду. Не отрицал, что в карточке имеются более ранние записи психиатра ФИО5, которая осматривала ФИО1 13.11.2008г. в присутствии Белковой Т.М. Был выставлен диагноз «Заболевание головного мозга сложного генеза с психотическим нарушением» и рекомендовано установление опеки. Согласно записям в карточке в апреле 2009г. на приеме у психиатра ФИО21 истица была одна без ФИО1, сообщила, что у матери снижается память несмотря на лечение, ей было рекомендовано ограничить ФИО1 в дееспособности.
Свидетель ФИО7 также пояснила суду, что наблюдала ФИО1. как участковый врач длительный период времени до июня 2009 года. ФИО1 всегда воспринимала ее как врача. Последнее время у ФИО1, страдающей сахарным диабетом и склерозом, был инволюционный психоз, она направляла ее к психиатру. ФИО1 говорила, что к ней кто-то приходит и что-нибудь у нее крадет, у нее была плаксивость, обидчивость. Был случай, когда она пришла к ней по вызову на дом, ФИО1 была во дворе, но не смогла найти ключ от двери. В быту она могла справляться сама, но могла что-нибудь потерять, забыть куда положила. В основном она общалась с соседями по улице, такими же пожилыми людьми. До нее доходили разговоры о том, что у ФИО1 «поехала крыша».
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания по своему содержанию подтверждают и дополняют друг друга.
Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО8 (сын истицы), ФИО9 (гражданский муж представителя ответчицы Николаевой Л.Н.), ФИО10 (отец ответчицы), так как указанные лица состоят в родственных, близких отношениях со сторонами, каждый из них по своему симпатизирует одной из сторон, а, следовательно, усматривается их заинтересованность в исходе дела.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что проживала рядом с ФИО1 и видела ее очень часто на улице. ФИО1 была общительной женщиной, странностей в ее поведением она не наблюдала, но при этом не отрицает, что ФИО1 могла рассказывать одно и то же, забывая, что уже рассказывала об этом.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 (соседи) пояснили, что в тот период, когда они наблюдали ФИО1, ничто в поведении последней не указывало на ее неадекватность.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО7 (участковый врач), которая пояснила, что ФИО1 общалась с соседями по улице, с такими же пожилыми людьми, как и она, многое из ее поведения свойственно было и им, поэтому они не обращали внимания на ее странности.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что она как врач-терапевт наблюдала ФИО1 с октября 2009 года, сомнений в адекватности ФИО1 у нее не было, ФИО1 во время приемов 09.12.2009г., 14.12.2009г., 16.12.2009г. воспринимала ее как врача, опровергаются записями в амбулаторной карте от 14.12.2009г. о том, что у ФИО1 отмечается резкое снижение памяти, в контакт вступает, но говорит несвязно, заговаривается. В связи с этим суд обоснованно дал критическую оценку показаниям данного свидетеля.
Свидетель ФИО16, видевшая ФИО1 в период августа 2009 года, когда приезжала со своей дочерью к Николаевой Л.Н., как к репетитору, пояснила, что во время занятий дочери она общалась с ФИО1, которая показывала ей семейные фотографии, делилась секретами кройки и шитья, была адекватна.
При этом из объяснений указанного свидетеля следует, что ФИО1, не будучи близко знакома со свидетелем, вышла к ней в ночной сорочке.
Кроме того, показания данного свидетеля в той части, что ничего необычного в поведении ФИО1 она не заметила, противоречат данным осмотра ФИО1 психиатром ФИО6
Согласно записям от 03.08.2009г. у ФИО1 отмечалось наличие подавленного настроения, ограничения словарного запаса, застревание мышления, частичной критики к своему состоянию. 06.08.2009г. на приеме у психиатра была ее дочь Николаева Л.Н. пояснившая, что ФИО1 находится у нее дома, испытывает тревогу, бессонницу.
В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил данные, внесенные им в амбулаторную карту.
Свидетель ФИО17 суду также показала, что с 2007 года поведение ФИО1 изменилось, она стала агрессивной, часто приходила к истице на работу, жаловалась на соседей, оскорбляла младшую дочь, ссылаясь на то, что она к ней не приезжает. Жаловалась на то, что у нее крадут вещи. По сравнению с 2008 годом состояние ФИО1 летом 2009 года еще более усугубилось, правнучку (дочь сына истицы) она называла именем ответчицы, не узнавала свидетеля, хотя до этого знала ее.
Свидетель ФИО18 пояснила, что по сравнению с 2007-2008 годами в 2009 году у ФИО1 изменилась речь, сама ФИО1 была какая-то растерянная, интересовалась причиной скопления народа, и, узнав, что отмечают день рождения истицы, не проявила интереса к происходящему.
Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО1 приходила летом 2009 года на работу к Белковой Т.М. в халате и тапочках, просила позвать Белкову Т.М., хотя та с 2008 года уже не работала. ФИО1 выглядела встревоженной, сказала, что вышла из дома и потеряла ключ, рассказывала что-то бессвязное.
Показаниям свидетеля ФИО20 о том, что ФИО1 воспинимала ее правильно – как медицинского работника, суд правильно дал критическую оценку, поскольку в быту ФИО1 она не наблюдала.
Из материалов дела также видно, что судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» от 30.12.2010 № 541 ФИО1 на момент оформления завещания 14.09.2009г. обнаруживала клинические признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с преходящими психотическими (бредовыми, галлюцинаторными) нарушениями, со слабоумием (шифр Р 06.81 по международной классификации болезней 10 пересмотра); выраженность имеющихся у нее нарушений психики была столь значительна, что лишала ее в период оформления завещания 14.09.2009г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов, содержащиеся в этом заключении, не противоречат друг другу, являются последовательными. Экспертами было проведено полное исследование представленных материалов и документов, в том числе медицинских документов, и дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Кроме этого, указанное заключение не противоречит другим исследованным судом доказательствам.
Выводы суда о том, что на момент составления завещания 14.09.2009г. ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, косвенно подтверждаются встречным исковым заявлением Николаевой Я.В. о признании недействительным завещание от 15.08.2007г., в принятии которого судом было отказано. В данном заявлении она ссылалась на то, что уже на период составления завещания - 15.08.2007г. ФИО1 не была способна в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими.
Из материалов дела также видно, что решением Советского районного суда г. Самара от 12.03.2010г. ФИО1 была признана недееспособной.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ФИО1 на момент составления завещания 14.09.2009г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд правильно признал данное завещание недействительным.
Доводы Николаевой Я.В. в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения, - не состоятельны, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и принял решение, основанное на законе.
Доводы кассатора о том, что ФИО1 была признана недееспособной значительно позже юридически значимого периода, также не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания имеющиеся у ФИО1 нарушения психики лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой Я.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-