Судья Трибунская Л.М.
33-2781
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего – Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Сокол Т.Б.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гизятуллова Н.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гизятуллова Н.М. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Гизятуллова Н.М. – адвоката Давидюк О.И. (по доверенности и ордеру) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителей : ООО «АПК Красный Ключ» - Ореховой З.Н. (по доверенности), Лукина А.А. – адвоката Солынина А.В. (по доверенности и ордеру), ООО «Газпром Трансгаз Самара» - Белоусова Д.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гизятуллов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Кинель», ООО «АПК «Красный Ключ», Лукину А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Кинель» и ООО «АПК «Красный Ключ» недействительным, применить последствия недействительности сделок путем погашения записей о регистрации сделки в реестре прав на недвижимое имущество - жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Гизятулловым Н. М. право собственности на жилое помещение - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 124,8 кв.м., жилой площадью 57,7 кв.м., вспомогательной - 67,1 кв.м.
В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу в агрофирму «Кинель» на должность <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения администрации Агрофирмы «Кинель» и профкома указанного предприятия истцу было предоставлено по договору найма жилья, являющегося собственностью Агрофирмы «Кинель» предприятия «Самаратрансгаз», с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 131,4 кв.м. Одновременно, согласно условиям вышеуказанного договора истцу был предоставлен в пользование прилегающий земельный участок площадью 1000 кв.м., а также хозпостройки.
Истец вместе с членами семьи вселился в указанную квартиру, как наниматель, по условиям договора, оформил прописку в данной квартире и с того момента по настоящий день проживает в квартире № № по <адрес>, пользуется прилегающим земельным участком и несет бремя содержания вышеперечисленного имущества.
На основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено право выкупить указанную квартиру, чем он и воспользовался, выплатив предусмотренную договором цену в размере 8434386 руб. путем внесения указанной суммы в кассу Агрофирмы «Кинель» Самаратрансгаз.
Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора найма, после полной выплаты нанимателем всей суммы по договору, наниматель приобретает право собственности на указанную квартиру, а наймодатель (ответчик) обязан оформить договор купли-продажи в установленном порядке.
Однако администрация предприятия договор купли-продажи жилого помещения не оформила в установленном порядке и истцу не передала.
В ДД.ММ.ГГГГ Гизятуллов Н.М. узнал о том, что собственник дома сменился, ООО «Кинель» передало свои права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПК «Красный ключ», где указано, что в данном жилом доме зарегистрированы он, как наниматель кв. № №, и его сын, при этом ссылки на то, что жилое помещение в указанном доме в виде квартиры № № обременено правом истца на получение указанного имущества в собственность, чем он в свое время воспользовался, указано не было.
В настоящий момент спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности Лукину А.А. и ООО «АПК «Красный ключ».
Регистрация прав на квартиру № № в указанном доме по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отсутствуют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гизятуллов Н.М просил суд удовлетворить заявленные им требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гизятуллов Н.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Гизятуллову Н.М. в связи с трудовыми отношениями на основании договора № № найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося собственностью Агрофирмы «Кинель» п. Самаратрансгаз с последующим выкупом было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Судом установлено, что в договоре найма жилья с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об объекте недвижимости, являющегося предметом договора, не указано на каких основаниях у продавца возникло право собственности на отчуждаемое имущество.
Согласно п. 3.4 подпункта «а» Устава предприятия Самаратрансгаз, агрофирма «Кинель» являлась структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица ( т. 1 л.д. 145-148).
Кроме того, согласно коллективного договора предприятия «Самаратрансгаз» на ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке предоставления жилья работникам «Самаратрансгаз» до ДД.ММ.ГГГГ не существовало.
Установлено также, что Гизятуллов Н.М. с требованиями к предприятию Самаратрансгаз и ООО «Кинель» о понуждении к заключению сделки договора купли-продажи жилья не обращался.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что представленный истцом договор, заключенный от имени агрофирмы Кинель, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что эта фирма не имела полномочий на отчуждение спорного жилого помещения в собственность истцу.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Гизятуллова Н.М. о том, что у него возникло право собственности на жилое помещение – квартиру № № <адрес>, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что право собственности у ООО «Кинель» на спорное имущество - жилой дом по адресу <адрес>, возникло после государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ
Договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры №№ <адрес>, заключенный между ООО «Кинель» и ООО «АПК Красный ключ» зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что никто из участников сделки купли-продажи квартиры об оспаривании этой сделки в суд по вышеуказанным основаниям не обращался.
Кроме того, из решения Кинельского районного суда от 11.06.2009г. усматривается, что с Гизятуллова Н.М., проживающего на условиях договора найма спорного жилого помещения, в пользу собственника - АПК «Красный Ключ» взыскана задолженность по оплате за пользование этим жилым помещением, а в выселении его из спорной квартиры АПК отказано, поскольку указанное имущество им было приобретено с обременением – проживанием истца.
Суд правильно указал в решении о том, что переход права собственности на указанный жилой дом к ООО «АПК «Красный Ключ», прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, является законным и не нарушает права Гизятуллова Н.М.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Гизятуллову Н.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как законных оснований для этого не имеется.
Доводы кассационной жалобы Гизятуллова Н.М. о том, что он приобрел право на передачу спорного жилого помещения ему в собственность, неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11.02.2011 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу Гизятуллова Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: