Судья: Панкратова Т.В. № 33-2565О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
Судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.,
При секретаре: Хоциной О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Востриковой Е.А., Саламахина М.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Востриковой Е.А., Саламахина М.В. о признании договора ипотеки № 71501 от 17 апреля 2007 года недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Востриковой Е.А. и Саламахина М.В. по доверенности Трегубовой М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности Ткачева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вострикова Е.А., Саламахин М.В. обратились в суд с иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указали, что 17.04.2007 года между ЗАО АКБ «Газбанк», Пригоженковым Ю.М. и Востриковой Е.А. был заключен кредитный договор № 71501 на предоставление кредита в размере 1 800 000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному указанному договору 17.04.2007 года был заключен договор залога №71501 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии закладная на квартиру была продана ОАО «Самарское ипотечное агентство», а затем ЗАО Банк ВТБ 24.
Истцы указали также, что на момент заключения кредитного договора и договора залога жилого помещения в квартире совместно с Востриковой Е.А. и Пригоженковым Ю.М. проживали и были зарегистрированы Саламахин М.В., 1992 года рождения, а также несовершеннолетний Пригоженков А.Ю., 2003 года рождения, однако согласие органов опеки и попечительства на залог квартиры, в которой прописан несовершеннолетний ребенок банк при заключении договора залога не потребовал.
Истица указала, что в данном случае требовалось согласие органов опеки и попечительства, в связи с чем, договор залога является сделкой, которая нарушила права несовершеннолетних детей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать договор залога квартиры недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Вострикова Е.А., Саламахин М.В. просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2007 года между ЗАО КБ «Газбанк» с одной стороны и Востриковой Е.А., Пригоженковым Ю.М. с другой стороны был заключен кредитный договор № 71501, на предоставление кредит в размере 1 800 000 рублей.
Также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед банком по кредитному договору между ЗАО КБ «Газбанк» и Востриковой Е.А. 17 апреля 2007 года был заключен договор ипотеки квартиры, принадлежащей Востриковой Е.А. и расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что собственником вышеуказанной квартиры являлась Вострикова Е.А., Саламахин М.В., Пригоженков А.Ю. были зарегистрированы и проживали в квартире в качестве членов семьи собственника.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно указал, что в силу положений п. 2 ст. 37, п. 4 ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 СК РФ установлены ограничения для сделок с имуществом подопечного, согласно которых согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется только в случаях, когда проживающие в отчуждаемом жилом помещении несовершеннолетние члены семьи собственника находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы детей. В иных случаях закон не предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника.
При этом судом установлено, что на момент совершения сделки истица не была лишена родительских прав, и несовершеннолетние Саламахин М.В., Пригоженков А.Ю. не находились под опекой или попечительством.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что согласия на заключение договора залога квартиры от органов опеки и попечительства не требовалось.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время кредит погашен, а спорная квартира продана по договору купли-продажи от 03.03.2010 года, что не оспаривалось представителем Востриковой Е.А. в заседании судебной коллегии.
При данных обстоятельствах суд обоснованно признал, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, не имеется.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно не нашел оснований для признания срока исковой давности пропущенным по уважительным причинам, и исследовав представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что в последний год течения срока исковой давности истица имела возможность для подачи иска в суд в том числе и через представителя.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод о необоснованности вывода суда об отсутствии необходимости в получении согласия органов опеки и попечительства на заключение договора залога квартиры, в которой проживают несовершеннолетние дети, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27 января 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Востриковой Е.А., Саламахина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: