Судья: Абрамов А.Ю. гр.дело № 33-1810
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карпенко Л.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Карпенко Л.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 778 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 149 901 рубль 54 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 20 871 рубль 12 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 20 000 рублей, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 10 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 207 рублей 79 копейки, а всего - 205 986 рублей 45 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Карпенко Л.Р. в лице Щетинина Е.И., действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «МДМ Банк» - Останина В.Г., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») обратился в суд с иском к Карпенко Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления - оферта Карпенко Л.Р. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования банком был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 25% годовых, сроком действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Указывая на то, что ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 603 руб. 38 коп., истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 603 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 036 рублей 03 копейки.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Карпенко Л.Р. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Л.Р. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, в офертно-акцептной форме (л.д.4).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей заключен кредитный договор № на получение потребительской карты.
В соответствии с условиями кредитного договора он считается заключенным с момента перевода суммы займа на банковский счет клиента.
Банк открыл ответчице ссудный счет № потребительской карты и перечислил денежные средства по кредитному договору в сумме 150 000 рублей под 25 % годовых, на ссудный счет.
Суд пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении и обслуживании карты между банком и Карпенко Л.Р. был заключен в предусмотренной законом письменной форме.
Согласно условий кредитования, заемщик обязался ежемесячно возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за него.
Как видно из заявления Карпенко Л.Р., с предложенными ей условиями кредитования по получению потребительской карты она согласилась, подписав данное заявление.
Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчица свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения заемных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-13).
Из расчета задолженности видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 383 603 рубля 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 149 901 рубль 54 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 20 871 рубль 12 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 145 691 рубль 98 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов -67 138 рублен 74 копейки (л.д.8-10).
Согласно п.6.1. Условий кредитования ОАО «А» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISА» и условиями заявления оферты в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает повышенную ставку: 220% годовых на сумму просроченного платежа и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
Судом установлено, что образовавшаяся задолженность перед банком не погашена до настоящего времени.
С учетом установленных обстоятельств, суд законно и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 149 901 руб. 54 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 20 871 руб. 12 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что в соответствие с решением общего собрания акционеров ОАО «А» ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк», что подтверждается изменением Устава ОАО «А» (л.д.19-21).
Однако, Карпенко Л.Р. о данных изменениях банком извещена не была.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что банк не уведомив своевременно ответчицу о перемене кредитора по кредитному договору, своими действиями содействовал увеличению неустойки.
Кроме того, как следует из материалов дела и судом установлено, что последний платеж по кредиту ответчицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по ссудному счете, а срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полтора года до обращения банка в суд. С исковым заявлением банк обратился только в ноябре 2010 г., однако ответчица обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки еще раньше.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что не обращаясь долгое время в суд банк содействовал необоснованному увеличению размера штрафной неустойки, а именно: процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 145 691 руб. 98 коп. и неустойки на сумму просроченных к уплате процентов -67 138 руб. 74 коп.
Таким образом, принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил проценты на сумму просроченного к возврату основного долга до 20 000 руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов до 10 000 рублей
Также, суд правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскал с Карпенко Л.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 207 руб. 79 коп.
Доводы жалобы о том, что исполнение обязательств ответчице препятствовало отсутствие Банка по месту его нахождения, являются необоснованными, поскольку ответчицей не представлено доказательств принятия ею мер к исполнению обязательств в период реорганизации Банка.
Ссылку в жалобе на несвоевременное уведомление ответчицы о перемене кредитора, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство судом было учтено при постановлении решения.
Доводы жалобы о том, что судом не представлена ответчику возможность проведения сверки расчетов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку у ответчицы в период нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ имелась реальная возможность ознакомиться со всеми материалами дела, каких-либо ходатайств об отложении дела ответчицей не заявлялись.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства
Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпенко Л.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: