Кузнецов А.М.
Гр.д. № 33-2799
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.03. 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зиминой Е.Н. – Заколюкина В.Н., действующего по доверенности, на решение Красноярского районного суда от 10 февраля 2011 г., которым постановлено :
«В удовлетворении иска Зиминой Е.Н. к Полуяновой Ф.М. отказать полностью.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Зиминой Е.Н. – Заколюкина В.Н., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Зимина Е.Н. обратилась в суд с иском к Полуяновой Ф.М., где просила обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным в <адрес> - общей площадью 649,8 кв.м., кадастровый номер № и снести кирпичную постройку, расположенную на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> принадлежащем Полуяновой Ф.М. граничащее и частично накладывающееся на границы соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Зиминой Е.Н..
Взыскать с Полуяновой Ф.М. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 38 840 рублей, а так же сумму уплаченной госпошлины.
В обоснование своих требований указала, что заключением эксперта "№ 2010/1415-11 ООО «<данные изъяты>», установлено, что хозяйственная постройка ответчиков (строительный материал - кирпич) частично накладывается на участок истицы.
Наложение между опорными точками 4 и 5 на рисунках №№ 1,2 (в Приложении к настоящему заключению, имеется увеличенная копия рисунков)
Площадь такого наложения по фундаменту составляет около 0,175 кв.м.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, как на нарушение прав собственника, а также на то, что данная хозяйственная постройка возведена с нарушением строительных норм, поскольку должна находится на расстояния 1 метра от границы межевания, истица и обратилась в суд указанными выше требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Зиминой Е.Н. – Заколюкин В.Н., действующего по доверенности, в кассационной жалобе просит отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, свитая его по существу правильным.
Зимина Е.Н.. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> - общей площадью 649,8 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11 августа 2005г. (л.д.11).
Полуяновой Ф.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> - общей площадью 0,06 га., кадастровый номер № подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11 сентября 1996г.(л.д.28).
В соответствии с заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» фактическая площадь участка истицы по данным измерений составляет 662,4 кв. м.
Хозяйственная постройка ответчиков (строительный материал - кирпич) частично накладывается на участок истицы. Наложение между опорными точками 4 и 5 на рисунках №№ 1, 2. Площадь такого наложения по фундаменту составляет около 0,175 кв. м. (л.д.61-63).
Судом установлено. что соответствии с планом земельного участка по адресу <адрес> - общей площадью 649,8 принадлежавший ранее продавцу ФИО1, который купила Зимина С.Н., что не оспаривается сторонами, расстояние ширины земельного участка по линии МЗ составляло 21,86 м. (л.д.8), расстояние ширины земельного участка по линии М1 составляло 20,76 м..
В соответствии с планом участка <адрес>» по заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» (л.д.64) расстояние ширины земельного участка истицы между точками 3 и 4 составляет 22,28 м, что превышает расстояние по линии МЗ на 0,42 м., расстояние ширины земельного участка истицы между точками 1 и 2
составляет 21,150 м, что превышает расстояние по линии М1 на 0,39 м..
Однако, при этом, ответчик требований об оспаривании границы между участками, в установленном законом порядке не заявлял.
Сведений о постановке ответчиком своего земельного участка на кадастровый учет, в установленном законом порядке, не имеется.
Тогда как в отношении участка истицы проведено межевание.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Между тем установлено, что наложение строения на земельный участок истицы составляет всего 0, 127кв.м.
Т.е. устранение нарушения права собственности истицы на 12 кв.см. земли путем сноса всей кирпичной постройки, явно несоразмерно нарушенному праву.
При таких суд обоснованно отказал Зиминой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы представителя Зиминой Е.Н. – Заколюкина В.Н. в кассационной жалобе о том. что нарушаются права собственника не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.
Ссылка на то, что ответчик при строительстве не отступил от границы на 1 метр, чем нарушил строительные правила, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, что данное нарушение повлекло нарушение каких-либо её прав стороной истицы не представлено ни в суд, ни в заседание судебной коллегии.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 10.02.2011года оставить по существу без изменения, кассационную жалобу представителя Зиминой Е.Н. – Заколюкина В.Н., действующего по доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи