Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-2638
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
Судей: Лазарева Н.А., Елистратовой Е.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Русиной Ю.И., Русина В.В. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2011 г., которым постановлено:
«Удовлетворить иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Сызранского отделения 113.
Взыскать солидарно с Русиной Юлии Николаевны <дата> уроженки <город> и Русина Виктора Владимировича <дата1> уроженца <город1> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Сызранского отделения №113 по состоянию на 27.09.201 г. просроченную задолженность по основному долгу в размере 778596, 83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 5492,99 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – <катер> с прицепом <прицеп>.
Реализацию <катер> с прицепом <прицеп> произвести с публичных торгов, назначив начальную продажную цену – 1080000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Кожан О.К. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК СБ Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения №113 обратился в суд с иском к Русиной Ю.И., Русину В.В о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 28.06.2007г. с Русиной Ю.И. был заключен кредитный договор на приобретение водного транспортного средства стоимостью 1248000 рублей на срок до 28.06.2012г под 11% годовых.
В обеспечение возврата кредита с Русиным В.В. был заключен договора поручительства по указанному кредитному договору.
Также в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов с Русиной Ю.И. был заключен договор залога транспортного средства – катера <катер>, залоговой стоимостью 1248000 рублей.
Ссылаясь на то, что Русина Ю.И. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ответчики неоднократно извещались о необходимости погашения задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем банк просил суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору в размере 778596,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – катер <катер> стоимостью 1248000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Русина Ю.И., Русин В.В. просили решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 28.06.2007г. АК СБ Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения №113 заключили с Русиной Ю.И. кредитный договор на приобретение водного транспортного средства стоимостью 1248000 рублей на 5 лет под 11% годовых.
Согласно п. 2.5 кредитного договора от 28.06.2007г. погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца начиная с 01.07.2007г.
Пунктом 2.6 указанного кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно п.2.8 указанного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств.
Как следует из договора поручительства от 28.06.2007г., заключенного банком с Русиным В.В., поручитель Русин В.В. обязан отвечать перед банком за исполнение Русиной Ю.И. обязательств по кредитному договору.
Поскольку Русина И.Ю. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно не исполняет, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 778596,83 рублей.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения кредита банком 28.06.2007г. с Русиной И.Ю. был заключен договор залога, предметом залога по которому является водное транспортное средство – катер <катер> залоговой стоимостью 1248000 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения требований истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору необходимо обратить взыскание на указанное водное транспортное средство, являющееся предметом залога.
Вместе с тем судебная коллегия считает неправильным заочное решение суда в части обращения взыскания по договору залога на прицеп <прицеп> и продажи его с публичных торгов. Судебная коллегия считает необходимым исключить прицеп из числа предметов, на которые судом обращено взыскание, так как указанный прицеп не является предметом залога по кредитному договору <№>.
Поскольку начальная продажная цена в размере 1 080000 рублей согласно отчету об оценке <№№> от ДД.ММ.ГГГГ установлена для катера с прицепом, судебная коллегия не может определить цену заложенного имущества, т.е. одного катера без прицепа, поэтому дело в этой части подлежит отмене и возвращению в тот же суд для определения стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области суда от 17 января 2011 года в части обращения взыскания по договору залога на катер<катер> с прицепом <прицеп> и продажи его с публичных торгов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи