Судья Жемчугова Л.М. гр. дело № 33-2207
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кортева С.А. – Абросимова А.М. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Сбербанк РФ» в лице Автозаводского отделения №№ г. Тольятти Самарской области к Кортеву С.А. удовлетворить.
Взыскать с Кортева С.А. в пользу ОАО «Сбербанка РФ» в лице Автозаводского отделения №№ г. Тольятти Самарской области задолженность по кредитному договору №№ от 02.09.08 в размере 213035 214,12 рублей, а именно: основной долг - 199481 000 рублей, проценты по договору - 12944 543,84 рублей, просроченная оплата обслуживания кредита - 388 068,50 рублей, неустойка за просроченные проценты - 196 695,02 рублей, неустойка за просроченную оплату обслуживания кредита - 5 906,76 рублей; задолженность по кредитному договору №№ от 07.10.08 в размере 420 571 124,91 рублей, а именно: основной долг - 396 000 000 рублей, проценты по договору - 23 987 500,71 рублей, просроченная оплата обслуживания кредита - 271 232,88 рублей, неустойка за просроченные проценты - 312 391,32 рублей; в счет возврата уплаченной государственной пошлины 60 000 рублей. Всего взыскать – 633 647 339,03 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы жалобы представителя ОАО «Сбербанк РФ» - Кузнецова В.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк РФ» в лице Автозаводского отделения №№ г. Тольятти Самарской области обратилось в суд с иском к Кортеву С.А. о взыскании суммы кредитной задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору об открытии кредитной линии №№ от 02.09.08 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.05.09, №2 от 07.06.09, №3 от 24.08.09, №4 от 02.09.09, №5 от 02.11.09, №6 от 02.12.09) Банк предоставил ОАО «ЛАДА-ФАРМ» кредитную линию в размере максимального лимита кредитования 200 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под процентную ставку 16,73% годовых на срок до 01.09.10.
Согласно договору об открытии кредитной линии №№ от 07.10.08 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.04.09, №2 от 21.09.09, №2 от 05.10.09, №4 от 07.10.09, №5 от 02.12.09) Банк предоставил ОАО «ЛАДА-ФАРМ» кредитную линию в размере максимального лимита кредитования 396 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под процентную ставку 15,69% годовых на срок до 07.10.10.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ЛАДА-ФАРМ» по кредитным договорам между Банком и Кортевым С.А. были заключены договора поручительства №№ от 02.09.08 и №№ от 07.10.08.
В установленные кредитными договорами сроки возврата кредита задолженность заемщиком не была погашена, допускались просроченные платежи по процентам и платам за обслуживание кредита.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кортева С.А. задолженность по кредитному договору №№ от 02.09.08 в размере 213 035 214,12 рублей (199 481 000 рублей, проценты по договору - 12 944 543,84 рублей, просроченная оплата обслуживания кредита - 388 068,50 рублей, неустойка за просроченные проценты - 196 695,02 рублей, неустойка за просроченную оплату обслуживания кредита - 5 906,76 рублей), а также задолженность по кредитному договору №№ от 07.10.08 в размере 420 571 124,91 рублей (основной долг - 396 000 000 рублей, проценты по договору - 23 987 500,71 рублей, просроченная оплата обслуживания кредита - 271 232,88 рублей, неустойка за просроченные проценты - 312 391,32 рубля).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ОАО «ЛАДА-ФАРМ».
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Абросимова А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность заочного решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что согласно договору № № от 02.09.08 ОАО «Сбербанк РФ» предоставило ОАО «ЛАДА-ФАРМ» кредитную линию в размере максимального лимита кредитования 200 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под процентную ставку 16,73% годовых на срок до 01.09.10, с уплатой процентов за фактический срок пользования кредитом: ежемесячно по 30.09.09, ежеквартально - с 30.09.09 по 01.09.10.
Согласно договору №№ от 07.10.08 истец предоставил ОАО «ЛАДА-ФАРМ» кредитную линию в размере максимального лимита кредитования 396 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под процентную ставку 15,69% годовых на срок до 07.10.10, с уплатой процентов за фактический срок пользования кредитом: ежемесячно по 31.03.09, ежеквартально - с 01.04.09 по 07.09.10.
ОАО «Сбербанк РФ» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 569000000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Как было установлено судом, ОАО «ЛАДА-ФАРМ» свои обязательства по кредитным договорам не исполнило, в связи с чем по состоянию на 28.10.10 у заемщика перед истцом образовалась задолженность: по кредитному договору № № от 02.09.08 в размере 213016214,12 рублей; по кредитному договору №№ от 07.10.08 – 420571124,91 рублей; а всего на общую сумму 633587339,03 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения ОАО «ЛАДА-ФАРМ» обязательств по кредитным договорам №№ от 02.09.08 и №№ от 07.10.08 между ОАО «Сбербанк РФ» и Кортевым С.А. были заключены договора поручительства №№ от 02.09.08 и № № от 07.10.08.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.10 в отношении ОАО «ЛАДА-ФАРМ» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.10 требования ОАО «Сбербанк РФ» по вышеуказанным кредитным договорам в размере 633671823,03 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы материального права, а также условия кредитных договоров и договоров поручительства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк РФ» требований и правильно взыскал с Кортева С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от 02.09.08 в размере 213 035 214,12 рублей, включая основной долг - 199 481 000 рублей, проценты - 12 944 543,84 рублей, просроченную оплату обслуживания кредита - 388 068,50 рублей, неустойку за просроченные проценты - 196 695,02 рублей, неустойку за просроченную оплату обслуживания кредита - 5 906,76 рублей; задолженность по кредитному договору № № от 07.10.08 в размере 420 571 124,91 рублей, включая основной долг - 396 000 000 рублей, проценты по договору - 23 987 500,71 рублей, просроченную оплату обслуживания кредита - 271 232,88 рублей, неустойку за просроченные проценты - 312 391,32 рублей, а также постановил возместить ОАО «Сбербанк РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Ссылка представителя ответчика на нарушение судом требования закона о подведомственности, и указание на то, что дело согласно третейской оговорке должно было рассматриваться третейским судом, не могут быть приняты во внимание.
По данному делу уже состоялось решение третейского суда при ЗАО «***» от 07.04.10.
Поскольку в добровольном порядке указанное решение не могло быть исполнено, ОАО «Сбербанк РФ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.10 Банку было отказано в удовлетворении данного заявления. Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.10.10 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.10 оставлено без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Таким образом, истец реализовал право, предоставленное ему ч.3 счт.427 ГПК РФ, обратившись с иском к Кортеву С.А. в суд общей юрисдикции в соответствии с родовой и территориальной подсудностью.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кортева С.А. – Абросимова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: