Судья: Николаев Б.П. гр. дело № 33-2342/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
С участием прокурора – Сирик Ю.В.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калашникова Ф.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Калашникова Ф.Ф. в пользу Фетисовой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 3 500 рублей, государственной пошлины - 200 рублей, услуг по проведению судебно-медицинского обследования - 3 460 рублей, издержек по оформлению доверенности - 520 рублей, а всего взыскать 32 680 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Калашникова Ф.Ф., его представителя Сывилькина А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора – Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фетисова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Калашникову Ф.Ф. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и следуя по <адрес> допустил наезд на неё, в результате которого ей были причинены телесные повреждения средней тяжести. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Калашникова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, а также понесённые ею затраты по уплате государственной пошлины - 200 рублей, проведению экспертизы - 3 460 рублей, расходы за проезд в г. Самара - 637 рублей 27 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 520 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Калашников Ф.Ф. просил решение отменить, поскольку считает его неправильным, считая, что взысканная компенсация морального вреда завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на истицу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Ответчик не отрицает свою вину в ДТП (л.д. 5,6, 58-60).
Из акта судебно-медицинского обследования, выполненного ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, усматривается, что полученные Фетисовой Н.Ф. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП травм: в виде закрытого перелома большого бугорка левой бедренной кости, а также гематомы правого бедра и подколенной области, имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, не соединённого со стойкой утратой общей трудоспособности в размере свыше 1/3 и соответствует вреду здоровья средней тяжести.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ обязан возместить вред истице, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 25.10.1996г., 15.011.998г., 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Судом, при определении размера компенсации морального вреда соблюдены названные положения закона, в связи с чем обоснованно взыскано с ответчика виновного в ДТП в пользу Фетисовой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 25000 руб. Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, а также принял во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером и инвалидом 2 группы, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы за оказание медицинских услуг по проведению судебно-медицинского обследования в сумме 3460руб., а также произведенные ею затраты по оплате государственной пошлины в размере 200руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 520руб.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3500руб.
Также правомерно суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом в г. Самара в размере 637руб., 27коп., поскольку понесенные расходы не подтверждаются материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, взыскивая с него компенсацию морального вреда в размере 25000руб., не учел его материальное положение, то, что он является пенсионером и инвалидом 2 группы, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании на вопрос судебной коллегии ответчик пояснил, что размер его ежемесячной пенсии составляет 17000руб., ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС составляют 13000руб., кроме того автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, суд законно и обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000руб.
Учитывая изложенное, суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калашникова Ф.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: