Судья: Бакаева Ю.В. 33-2656.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бычек А.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Бычек А.И. к КЖКХ и ОН Администрации Промышленного района г.Самары, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г.Самары», Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возложении обязанности произвести ремонтные работы, установке сантехнических приборов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Бычек А.И. в поддержание жалобы, возражения представителя КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г.о. Самара – Зольниковой Т.В. (по доверенности) и представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Ворониной Е.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бычек А.И. обратилась в суд с иском к КЖКХ и ОН Администрации Промышленного района г. Самары, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г.о. Самары», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возложении обязанности произвести ремонтные работы, установке сантехнических приборов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.03.2007г. на ответчиков была возложена обязанность произвести ремонтные работы в квартире по вышеуказанному адресу.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда. Вместе с тем, КЖКХ и ОН администрации Промышленного района неоднократно обращался в суд с заявлениями отсрочке исполнения данного решения суда, затягивал исполнение судебного решения.
В ДД.ММ.ГГГГ. КЖКХ и ОН Администрации Промышленного района с ПЖРП № был заключен договор на проведение работ в квартире истицы.
Однако, до настоящего времени ремонт в квартире не завершен, а именно: полы в зале покрашены некачественной краской, до настоящего времени краска до конца не высохла, на полу образуются следы от стульев, других предметов. Ремонт пола произведен некачественно, вновь положенное ДСП не прикручено шурупами. ДСП имеет меньшую толщину, чем прежнее. Кроме того, полы в квартире (кроме зала) покрашены один раз, вместо двух. На потолке в зале имеются трещины, которые во время ремонта были скрыты путем наращивания потолка на 4 см., наложения некачественной штукатурки. Ремонт в ванной комнате произведен некачественно, так как в ванной ремонт был сделан до того, как был отремонтирован коридор. Сама ванна и промежуток между стен не покрашены.
Кроме того, истица также указала, что семь лет в квартире нет смесителя на кухне и над ванной, восемь лет в квартире нет унитаза. Данные сантехнические приборы давно пришли в негодность, были сняты.
В связи с чем, истица просила суд обязать ответчиков переделать некачественно выполненную работу по замене пола: на кухне перестелить пол, покрасить, завернуть шурупы, в зале, коридоре - заново покрасить, завернуть шурупы; в ванной комнате покрасить стены; на крыше дома заменить плиты, или произвести стяжку плит, либо взыскать с ответчиков 150 000 руб. для найма рабочих для проведения указанных работ;
заменить смеситель в ванной комнате, установить сифон под раковиной в ванной комнате, установить раковину и смеситель на кухне, заменить унитаз; произвести ремонт балкона;
произвести ремонт в общем коридоре; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бычек А.И. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Ст. 678 ГК РФ относит к обязанностям нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.
В соответствии с п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных блоков, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и Департаментам Управлением имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов, в том числе и дома <адрес>. Согласно Приложения № к указанному договору ПЖРТ Промышленного района выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома.
Судом установлено, что Бычек А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В настоящее время в квартире кроме нанимателя также зарегистрированы члены семьи нанимателя: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.03.2007г. в связи с установленной виной КЖКХ и ОН Администрации Промышленного района г. Самары в приведении имущества в квартире истицы в негодность в результате залития и пожара, на КЖКХ и ОН Администрации Промышленного района г. Самары возложены обязанности по проведению ремонтных работ в квартире Бычек А.И., а именно: в комнате площадью 17,9 кв.м. произвести ремонт по устранению следов пролития и задымления, оклеить обоями комнату площадью 12,6 кв.м. и коридор, побелить потолки и покрасить стены в ванной комнате площадью 2,1 кв.м., покрасить полы в комнатах, на кухне, в коридоре, отремонтировать входную дверь блоком, отремонтировать пол на кухне.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в результате обследования состояния спорного жилого помещения (л.д. 51-52).
Кроме того, судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что проведение указанного истицей вида работ в квартире в настоящее время не требуется, поскольку в квартире произведена надлежащая замена пола, его окраска, а также окраска стен в ванной комнате.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика по проведению вышеуказанных работ в квартире по адресу: <адрес>, занимаемой истицей на основании договора социального найма.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о необходимости укладки в ее квартире ДСП иной толщины, поскольку согласно пояснений ответчиков в квартире истцы постелено ДСП толщины, имеющейся в настоящее время на рынке данного вида товаров.
Требования истицы о возложении на ответчиков обязанности заменить смеситель в ванной комнате, установить сифон под раковиной в ванной комнате, установить раковину и смеситель на кухне, заменить унитаз, судом правильно оставлены без удовлетворения, поскольку обязанность поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое и иное оборудование внутри квартиры, обеспечивать его сохранность возложена на нанимателя жилого помещения на основании п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.
Также, суд правильно указал в решении, что отсутствуют основания для обязания ответчиков заменить плиты или произвести стяжку плит, либо взыскать с ответчиков 150 000 руб. для найма рабочих для проведения указанных работ, поскольку как установлено в ходе выездного заседания, потолки в квартире Бычек А.И. не имеют каких-либо повреждений свидетельствующих о необходимости замены потолочных плит.
Что касается других требований истицы о проведении ремонта балкона, а также ремонта в общем коридоре, суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов истицы со стороны ответчиков, суд правильно оставил требования Бычек А.И. о возмещении морального вреда без удовлетворения.
Доводы жалобы Бычек А.И. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 февраля 2011 года – оставить без изменения, жалобу Бычек А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -