Судья : Лазарева М.А. Дело № 33-2702
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е22 марта 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей : Решетняк М.А., Пономаренко С.И.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панариной Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Панариной Н.Е. к Цой И.Г. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о принадлежащем Цой И.Г. земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Панариной Н.Е. – Булатова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панарина Н.Е. обратилась в суд с иском к Цой И.Г. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о принадлежащем Цой И.Г. земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1151,87 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы г.Самара №1632 от 02.12.1996г.
Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №. Площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При обращении Панариной Н.Е. в Территориальный отдел №1 Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Самарской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади и выдаче кадастрового паспорта указанного земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка истицы с границами смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Цой И.Г., ранее постановленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Орган кадастрового учета приостановил постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Однако с момента внесения координат земельного участка Цой И.Г. в государственный кадастр недвижимости и до настоящего времени фактические границы земельного участка ответчицы на местности не изменялись. При оформлении землеустроительного дела для постановки на кадастровый учет земельного участка ответчицы были допущены геодезические ошибки в координатах поворотных точек земельного участка ответчицы. Указанные геодезические ошибки в координатах поворотных точек земельного участка ответчицы воспроизведены в государственном кадастре недвижимости. В связи с чем, по мнению истицы, произошла кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет принадлежащего ответчице земельного участка.
Для исправления кадастровой ошибки в сведениях ответчице необходимо в соответствии с законодательством предоставить в орган кадастрового учета уточненный межевой план и копию документа, удостоверяющего её право на земельный участок. В связи с этим, истица обратилась к ответчице с письмом от 08.06.2010г, в котором предложила ей в десятидневный срок сообщить свое решение относительно подготовки документов по исправлению кадастровой ошибки.
Не получив ответ от Цой И.Г., истица обратилась в суд с данными требованиями и просила суд принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о принадлежащем Цой И.Г. земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, установив иные координаты поворотных точек данного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Панарина Н.Е.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1151,87 кв.м по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы г.Самары от 02.12.1996г. №1632 (л.д. 8-11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02.07.2002г. (л.д. 7).
Ответчице Цой И.Г. принадлежит земельный участок площадью 500,00 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.12.2004г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.03.2005г. (л.д. 42).
Из материалов дела видно, что извещением от 27.04.2009г. УФАКОН по Самарской области приостановило постановку земельного участка Панариной Н.Е. на государственный кадастровый учет в связи с тем, что при нанесении координат поворотных точек границ учитываемого земельного участка на дежурную кадастровую карту, представленных ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами смежного земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет (л.д. 13-15).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Панариной Н.Е. об исправлении кадастровой ошибки, суд сослался на Письмо Минэкономразвития РФ от 27.03.2009г. №4448-Им/Д23, и указал, что из ситуационных планов, представленных истицей усматривается изменение конфигурации и площадей земельных участков, что Цой И.Г., как физическое лицо не имеет возможности исправить кадастровую ошибку, и что стороны, при согласии между собой имеют право подать заявление об исправлении кадастровой ошибки.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как вопреки требованиям ст.56,67 ГПК РФ, он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Так, статьей 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 г. № 221-ФЗ определено понятие ошибок в государственном кадастре недвижимости – это:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кроме того, статьей 28 Закона № 221-ФЗ определен порядок исправления технической или кадастровой ошибки в сведениях, обязанность выявления и определения технической или кадастровой ошибки лежит на органе кадастрового учета, причем решение о необходимости исправления технической или кадастровой ошибки возложено также на орган кадастрового учета.
Суд же, рассматривая заявленные требования, не определил, что является причиной пересечения границ земельных участков Панариной Н.Е. и Цой И.Г.: техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и т.п.
Таким образом, суд не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора. Также, суд не принял во внимание норму материального права, в частности, п. 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, согласно которой суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Суд, указав, что стороны при согласии между собой вправе подать заявление об исправлении кадастровой ошибки, не учел вышеуказанной нормы закона, и того обстоятельства, что между сторонами Панариной Н.Е. и Цой И.Г. хотя и отсутствует спор по границам земельных участков, однако не достигнуто соглашение о разрешении ситуации, препятствующей постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Панариной И.Г.
Кроме того, суд неверно истолковал Письмо Минэкономразвития РФ от 27.03.2009г. №4448-Им/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», которым разъяснены действия органа кадастрового учета в случаях выявления несоответствий в местоположении границ земельных участков (в том числе смежных земельных участков) в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о таких земельных участках и сведениями, содержащимися в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка, за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.
При этом орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и т.п.).
Указывая, что Цой И.Г., являясь физическим лицом, не имеет возможности исправить кадастровую ошибку, суд не обсудил вопрос о замене ответчика, либо о привлечении в качестве соответчика орган, на который возложены функции постановки на кадастровый учет объектов недвижимости. Кроме того, суд не поставил на разрешение вопрос о проведении государственной экспертизы землеустроительной документации, в соответствии с Положением, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 214 от 04.04.2002 г.
Таким образом, суд не установил все юридически значимые обстоятельства, не выяснил права и обязанности сторон, не исследовал должным образом и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не принял все необходимые меры к истребованию иных доказательств.
Учитывая, что судом в нарушение статей 56,67 ГПК не были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, разрешить спор в точном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 г. отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Копия верна