Судья: Лапина В.М. Дело № 33-2186/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.01.2011 года, которым постановлено:
«Удовлетворить заявление руководителя УФССП России по Самарской области об оспаривании представления прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и о судебных приставах».
Признать незаконным представление прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и о судебных приставах».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание представления помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Забугина И.Р., возражения представителя УФССП по Самарской области Бабошиной В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руководитель УФССП России по Самарской области Гозданкер А.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и о судебных приставах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по Самарской области Гозданкера А.Я. поступило представление и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и о судебных приставах», в котором должностное лицо прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти требует:
1. Рассмотреть настоящее представление, принять действенные меры к устранению допущенных нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», снять арест, наложенный на оборудование ООО ТФ «ВМР», передать указанное оборудование собственнику (ООО ТФ «ВМР»), после чего обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения.
2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, ФИО1
3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в установленный законом месячный срок.
Указывая на то, что представление прокуратуры невыполнимо, поскольку требования и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 незаконны, необоснованны, противоречат нормам действующего законодательства, в частности: ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 32, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконно возлагают на руководителя УФССП России по Самарской области как на должностное лицо обязанность нарушить нормы права, заявитель просил суд признать представление и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и о судебных приставах» незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое прокурор в своем представлении считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти было рассмотрено обращение ООО «Б» (л.д. 81-84) и редакции еженедельника «А», в котором сообщалось о совершении судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ действий по исполнению исполнительного производства №, в ходе которых был наложен арест на оборудование.
Согласно результатов проведенной прокуратурой проверки следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 грубо нарушила вышеуказанные требования законодательства, исполнительный документ исполнен неправильно, ущемлены права и законные интересы организации, так как арестовано имущество, не принадлежащее должнику, находящееся в месте, не указанном судом. Указанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3, отсутствия контроля со стороны начальника отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти ФИО1, что повлекло нарушение права частной собственности, установленного ст. 35 Конституции Российской Федерации.
По результатам проведенной проверки и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и о судебных приставах» с указанными выше требованиями. (л.д. 8-10).
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области поступил исполнительный лист серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), выданный Арбитражным судом Самарской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Г» в связи с рассмотрением заявления ЗАО «Д» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Г» о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе.
При этом приставом в ходе исполнительских действий установлено, что по адресу должника, указанному в исполнительном листе, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствовало, но ДД.ММ.ГГГГ установлено его местонахождение по адресу: <адрес>. Обстоятельство вывоза имущества подлежащего аресту, по вышеназванному адресу подтверждалось актами следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти (л.д. 25-29), действия которого по изъятию имущества постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, однако, имущество на первоначальное местонахождение возвращено не было. (л.д. 37-41).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на имущество, указанное в исполнительном документе (л.д. 20-22), при этом в ходе совершения исполнительных действий представителем ООО «В» судебному приставу-исполнителю ФИО3 не предоставлялись документы, подтверждающие право собственности третьих лиц на арестованное имущество, и в дальнейшем в ОСП Автозаводского района указанные документы не направлялись, сведений в акте об аресте от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данных договоров, также не содержится.
Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.
Из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем произведена отметка о том, что со слов представителя ООО «ТФ «ВМР» имущество принадлежит именно ООО «В», иных отметок данный акт не содержит.
При этом доводы прокурора о необоснованности непринятия судебным приставом-исполнителем обстоятельств принадлежности описанного имущества третьему лицу - ООО «ТФ «ВМР», судом правомерно не приняты во внимание, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества обусловлены исполнительным документом, выданном Арбитражном судом Самарской области на основании судебного акта, который в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы прокурора о незаконности совершенных действий по наложению ареста, принадлежащего иному лицу, противоречат также требованиям ст. 91 АПК РФ, в силу которой наложение обеспечительных мер (ареста на имущество) возможно, если имущество принадлежащее ответчику находится у него или других лиц.
Следовательно, нахождение имущества у третьих лиц, в отношение которого приняты обеспечительные меры, не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность по их аресту (описи) имущества.
Более того, требованиями ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц, полагающих, что их права и законные интересы нарушены, обратиться в суд в порядке искового производства с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста, что и было реализовано ООО «ТФ «ВМР», которое обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении спорного имущества из акта описи и ареста, при рассмотрении которого будут проверены доводы заявителя о принадлежности им спорного имущества.
Доводы прокурора о незаконности совершенных исполнительных действий по адресу не указанному в исполнительном документе, судом правомерно также не приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
При этом суд пришел к правильному выводу, что вход в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее другому лицу ООО «Стройфинком», осуществлен судебным приставом-исполнителем правомерно в присутствии следователя, изъявшего данное имущество по адресу, который был указан в исполнительном документе.
Кроме того, со слов судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом установлено, что ранее арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество должника уже подвергалось аресту на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках исполнительного производства №, о чем свидетельствовали «бирки» на оборудовании.
Указание прокурора на необходимость судебного пристава- исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, по основаниям принадлежности спорного имущества третьим лицам, судом также признано незаконным, поскольку в соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное действий определено как право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя, при том, что требования исполнительного документы судебным приставом-исполнителем были признаны ясными и конкретными для совершения соответствующих исполнительных действий.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано ООО «Г» в отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В обосновании заявления ООО «Г» указывал на то, что общество произвело отчуждение имущества, являющегося предметом принятых обеспечительных мер. Данное определение апелляционной инстанцией оставлено без изменения. (л.д.75).
Виду того, что отмена обеспечения иска может быть произведена только судом, рассматривающим дело в силу ст. 97 АПК РФ и требований пунктов 1, 4, 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе без судебного постановления произвести действия по снятию ареста с имущества, наложенного определением суда.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в представлении и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и о судебных приставах» противоречат требованиям процессуального законодательства и являются незаконными, в связи с чем, удовлетворение судом заявления руководителя УФССП России по Самарской области, судебная коллегия считает обоснованным.
Все доводы кассационного представления были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка и судом первой инстанции указаны мотивы, по которым данные доводы не приняты во внимание, которые судебная коллегия считает правильными.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, в представлении прокурором не отражено.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.01.2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: