Судья: Жироухов В.Е. гр. дело № 33-2548/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиченковой М.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Волковой Л.И. к Спиченковой М.Н. и Спиченкову Ю.А. удовлетворить.
Признать Спиченкову М.Н. и Спиченкова Ю.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Обязать администрацию сельского поселения Верхняя Подстепновка – снять Спиченкову М.Н. и Спиченкова Ю.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Спиченковой М.Н. в лице Сухарева А.Т., действующего по доверенности, возражения представителя Волковой Л.И. в лице Израйлевой А.Н., действующей по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкова Л.И. обратилась в суд с иском к Спиченковой М.Н., Спиченкову Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В настоящее время в указанном доме зарегистрированы она, ее сын ФИО1, а также члены семьи бывшего собственника жилого дома ответчики - Спиченкова М.Н. и Спиченков Ю.А.
Указывая на то, что регистрация ответчиков в доме нарушает ее права, как собственника, поскольку она оплачивает коммунальные услуги из количества зарегистрированных в доме лиц, включая и ответчиков, истица просила суд признать Спиченковых М.Н., Ю.А. утратившими право пользования жилым домом 5А по <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Спиченкова М.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ч. 5 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока, и он обязан освободить помещение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи Волкова Л.И. приобрела у ФИО2 земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Право собственности Волковой Л.И. было зарегистрировано в УФРС по Самарской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЕ № и 63-АЕ №.
Из материалов дела следует, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника спорного помещения – ФИО2, которая является бабушкой Спиченковой М.Н.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что Спиченкова М.Н. приходится ему сестрой, а Спиченков Ю.А. племянником, в спорном жилом доме до его продажи проживал он со своей семьей и его бабушка ФИО2, ответчики никогда в доме не проживали.
Доказательств того, что данный свидетель дал показания, не соответствующие действительности, ответчицей не предоставлено.
Согласно справке, составленной Администрацией сельского поселения Верхняя Подстепновка от ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении в настоящее время зарегистрированы: Волкова Л.И., ФИО1, Спиченкова М.Н., Спиченков Ю.А.
Судом установлено, что ответчики в спорном доме не проживают.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация ответчиков в доме препятствует истице в реализации своих прав в отношении принадлежащего ей имущества и обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и обязал администрацию сельского поселения Верхняя Подстепновка снять их с регистрационногоучета.
Кроме того, членами семьи Волковой Л.И. ответчики не являются.
Доводы Спиченковой М.Н. в жалобе о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее малолетнего сына Спиченкова Ю.А., в связи с чем были нарушены их права, как участников процесса несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ответчики были извещены о дне рассмотрения дела по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрацией сельского поселения Верхняя Подстепновка составлен акт о том, что вручение судебных повесток на имя Спиченковых М.Н. и Ю.А. по месту их регистрации не предоставляется возможным, поскольку они там не проживают, место их нахождения не известно.
Суд, приняв все меры к надлежащему извещению ответчицы, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчиков, который не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам.
Доводы жалобы о том, что решение суда не основано на законе, являются несостоятельными, поскольку значимых возражений по существу заявленных требований, жалоба не содержит.
Иных доводов, опровергающих правильные выводы суда, ответчиком судебной коллегии не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиченковой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :