Судья: Жемчугова Л.М. Дело № 33-1825/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Сказочкина В.Н., Пискуновой М.В.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурлягиной Н.П. в лице представителя Козырева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.12.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бурлягиной Н.П., действующей за себя и как законный представитель Бурлягиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Мэрии г.о. Тольятти о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната) общей площадью 10 кв.м – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Бурлягиной Н.П. в лице Козырева А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурлягина Н.П. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти с иском о признании права пользования жилым помещением и о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение в виде комнаты, площадью 10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что в данной комнате она проживает с 1999 года вместе со своей дочерью на основании договора о безвозмездном пользовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «А», которым данное помещение передано ей во временное пользование.
Указывая на то, что срок договора истек, а жилой дом передан на баланс ответчика, истица, ссылаясь на отсутствии иных лиц, имеющих право пользования спорной комнатной, просила признать право пользования за ней и её дочерью на указанное выше жилое помещение, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
Судом постановлено выше указанное решение, которое представитель истицы считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ст. 685 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурлягиной Н.П., суд указал, что в соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Исходя из этого, судом сделан вывод об отсутствии какого-либо спора по праву пользования комнатной истицей, и в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора социального найма отказал.
При этом спор в отношении заявленных истицей требований о признании право пользования за истицей и её дочерью, по существу не разрешен.
Кроме того, делая вывод об отсутствии спора по праву пользования комнатой, судом не учтены обстоятельства того, что при обращении истицы с заявлением к ответчику о заключении договора социального найма, ответчик письменно указал на отсутствие необходимости в заключение договора, с разъяснением обращения по вопросу о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации в МП «Б» г.о. Тольятти. (л.д.22).
Между тем, как следует из заявления на имя главы г.о. Тольятти, истица указывает на необходимость в заключение данного договора, отсутствие которого может послужить препятствием в приватизации жилого помещения. (л.д18).
При этом согласно договора пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с ОАО «А», на основании которого истица с дочерью проживает в комнате, истице предоставлена ? доля комнаты во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, при том, что истица в соответствии со ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, при признании за ней право пользования спорной комнатой, имеет право на заключение указанного выше договора.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствие оснований к ограничению жилищных прав истицы отказом ответчика в заключение договора социального найма жилого помещения, является необоснованным.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Ввиду того, что из имеющихся в материалах дела невозможно определить отсутствие иных лиц, имеющих право пользования спорной комнатой, поскольку в справке от ДД.ММ.ГГГГ, кроме истицы и её дочери, указаны и иные лица, на которых открыты еще 3 лицевых счета в <адрес>, состоящей из двух комнат, и достоверно установить пользование спорной комнатой только истицей в рамках рассмотрения кассационной жалобы не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к установлению юридически значимых обстоятельств, истребовать сведения о лицах, проживающих в квартире, а именно в конкретной комнате, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.12.2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: