Судья Горбунова Т.Н. Дело 33-2343
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: Самодорувой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бычковых А.Н. и С.В.. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.01.11 г., которым постановлено:
« Исковые требования Мордвинцевой Р.В. к Бычковой С.В., Бычкову А.Н., Бычковой О.А., ООО «Стронж» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бычковой С.В., Бычкова А.Н., Бычковой О.А. в пользу Мордвинцевой Р.В. ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 98050 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3114 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по вызову специалиста в размере 1000 рублей, всего взыскать 113434 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Бычковых С.В. и А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Стронж» Жукова С.П.,, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Мордвинцева Р.В. обратилась в суд с иском к Бычковым СВ., А.Н., О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате которого с учетом уточнений размера исковых требований имуществу истца причинен вред в размере 98050 руб., из них : в счет возмещения материального ущерба 49025 руб., на оплату экспертизы - 1875 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в - 1557 руб., в возмещение понесенных расходов по оформлению доверенности - 260 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 2500 руб.
Взыскать с ООО «Стронж» в счет возмещения материального ущерба 49025 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы - 1875 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1557 руб., в возмещение понесенных расходов по оформлению доверенности - 260 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2500 руб.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая, была затоплена, в результате оказались поврежденными: ванная комната, туалет, кухня, коридор, спальная комната, гостиная комната.
Истец считает, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию сантехоборудования.
Управляющая организация ООО «Стронж», принявшая на себя обязательство по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит канализационный стояк, не предприняла мер по плановой проверке состоянию сантехнического оборудования, что также повлекло наступление аварийной ситуации.
Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составила 93360 руб.
Между тем фактическая сумма, затраченная истцом на ремонт, составила 98050 руб., таковую сумму на восстановление поврежденного имущества истец и просила взыскать с ответчиков, не считая требований о компенсации других понесенных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела Бычковы С.В. и А.Н. являются собственниками <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом 18 обеспечивается ООО «Стронж» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по управлению многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.
ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления в присутствии собственников жилых помещений: квартир 61 и 66 представителями ООО «Стронж» составлялся акт, в соответствии с которым установлено, что в квартире 66 стояки канализации и водопровода, трубопроводы разводки воды и канализации закрыты коробом с облицовкой глазурованной плиткой.
При обеспечении доступа и вскрытии короба была обнаружена неисправность на стояке канализации - пластмассовая крестовина, установленная на стояке канализации, имеет излом в виде трещины с видимыми следами на наружной поверхности солевых отложений. Отвод воды непосредственно из стиральной машины выполнен с нарушением технических требований: шланг вставлен в раструб без манжета и обмазки, т.е., находится в свободном положении. Водопроводная разводка труб по санузлу <адрес> смонтирована с отклонением от проекта застройки дома. В плите перекрытия выполнен штраба-канал, в которую уложены трубы водопровода по ванной комнате. Имеется пробитое отверстие в полость плиты перекрытия. В санузле указанной квартиры уровень пола выше уровня пола на остальной площади квартиры. Порога нет.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой комплексной экспертизы», представленному на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления признано наличие трещины на крестовине, установленной на стояке канализации.
Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела после допроса специалиста ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная экспертиза, порученная ООО «Тольяттинское отделение проектирования жилых и общественных зданий».
Согласно заключению указанной экспертизы ООО «Тольяттинское отделение проектирования жилых и общественных зданий» затопление не могло быть следствием трещины на крестовине канализационной трубы в силу особенности монтажа канализационных стояков. Учитывая наличие зазора между защитной гильзой в плите перекрытия и канализационным стояком, принимая во внимание распределение воды сверху вниз, подтекание воды из канализационной крестовины в санузле <адрес> было бы ничтожным, что не могло привести к затоплению всей площади квартиры истца.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая то, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают состав общего имущества, в число которого включается канализационный стояк, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стронж» приняты обязательства по обслуживанию инженерного оборудования, включенного в состав общего имущества. Канализационный стояк; расположенный внутри квартиры к указанному имуществу относится.
Судом установлено, что в <адрес> стояки канализации и водопровода, трубопроводы разводки воды и канализации были закрыты коробом с облицовкой глазурованной плиткой.
Неисправность на стояке канализации в виде трещины на крестовине канализации выявлена только при демонтаже короба и обеспечении ответчиками доступа к инженерному оборудованию.
В соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП № «Здания жилые многоквартирные» для осмотра, технического обслуживания, ремонта должна обеспечиваться возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединения.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307, потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Из материалов дела усматривается наличие плесневых отложений, образовавшихся за канализационным стояком, закрытым коробом в результате постоянной влажности и отсутствия вентиляции, что свидетельствует о недостаточном содержании сантехоборудования со стороны ответчиков.
Как установлено в судебном заседании ответчики не представили доказательств обращения в управляющую организацию с заявкой о причинах возникновения плесневых отложений.
Суд пришел к выводу о том, что ответчики знали о наличии трещины на стояке или должны были знать об этом, но мер по обследованию систем инженерного оборудования и предотвращению неблагоприятных последствий не предприняли.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. п. 1.7.1., 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.03 г., переоборудование помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно проектной документации 952-ХУШ.2-ВК, составленной по состоянию на 2003 г., крестовина канализационного трубопровода предусмотрена двухплоскостная, тогда как, на обозрение суду и на экспертизу предоставлена крестовина одноплоскостная, что не соответствует проекту.
Указанное подтверждено экспертным заключением, представленным ООО «Тольяттинское отделение жилища».
На основании вышеуказанного суд сделал вывод о том, что ответчиками произведено переоборудование инженерных конструкций в нарушение ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1.6, 1.7.1.,1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку ответчиками не представлено соответствующего разрешения, с органами местного самоуправления переустройство не согласовано, обязанность по внесению изменений в исполнительную документацию по инженерному оборудованию ответчиками не выполнена.
В силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества, в т. ч., инженерного оборудования внутри квартиры, возлагается на собственника.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчиков в затоплении квартиры истцов, не принявших достаточных мер по обследованию систем инженерного оборудования при имевшейся трещине на стояке канализации и не усмотрел вины в затоплении квартиры со стороны ООО «Стронж».
Как видно из материалов дела фактический размер ущерба, причинный истцам, незначительно выше произведенной оценки и составляет 98050руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по ремонту жилого помещения, заключенным между Мордвинцевой и ООО «ТРИУМФ Плюс» и квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Суд правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии необходимости замены кафельной плитки, поврежденной в результате затопления, поскольку как следует из заключения специалиста, допрошенного в судебном заседании замена кафельной платки входила в объем восстановительных работ.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возмещении материального ущерба за счет Бычковых А.Н. и О.А.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правомерно с учетом вышеуказанных норм права компенсировал истцу понесенные им расходы: по оплате независимой экспертизы - 3750 руб., по оплате госпошлины -3114 руб., расходы по оформлению доверенности 520 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости 7000 руб., расходы по вызову специалиста в размере 1000 руб., поскольку они надлежащим образом подтверждены и относятся к числу подлежащих возмещению.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку для этого нет законных оснований в связи с тем, что компенсация морального вреда предусмотрена в прямо предусмотренных законом случаях, а в данном случае в обоснование заявленных требований о компенсации морального истец доказательств не представила.
Ссылки ответчиков на то, что обязанности по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования возложены на Управляющую компанию, в силу чего она должна нести ответственность за причиненный ущерб, неубедительны.
Как следует из материалов дела имевшаяся трещина являлась не единственной причиной затопления квартиры, как установлено повторной экспертизой.
В силу действующего законодательства прежде всего, содержание сантехоборудования в надлежащем состоянии возлагается на жильцов. Как установлено в судебном заседании ответчики не предприняли достаточных мер по предотвращению тех последствий, которые могли и не наступить.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бычковых А.Н. и С.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ