Судья: Колесникова Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕГр.д. № 33-2535
16.03.11 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Шабаевой Е.И., Желтышевой А.И.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Терешкина И.С. – Котовой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.10.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Терешкину И.С. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Терешкина И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» Пузыревой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терешкин И.С. с 1979 г. работал в путевой машинной станции № Куйбышевской железной дороги машинистом выправочно-подбивочно-отделочной машины ВПО-3000, в 1996 г. был переведен машинистом электробалластера ЭЛБ-3 шестого разряда.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПМС-151 структурное подразделение Дирекции по ремонту пути, структурное подразделение КЖД – филиал ОАО «РЖД» Терешкин И.С. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста ЭЛБ-3. 6 разряда на основании справки ВТК серия МСЭ-2006 № по основанию п.3 п.п. «а» ст. 81 ТК (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе в следствии состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением) – оформление на инвалидность 3 группы.
ДД.ММ.ГГГГ Терешкин И.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», просит изменить формулировку увольнения с п.3 ст. 81 ТК РФ - оформление на инвалидность 3 группы – на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), в связи с уходом на пенсию и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем обязать ответчика внести запись в трудовую книжку.
2
Взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339.871,77 руб.
Признать за истцом право на получение единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с п. 4.4.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца единовременное поощрение в размере 64.365,96 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав.
Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку такого основания – увольнение в связи с оформлением на инвалидность 3 группы, законом не предусмотрено.
Кроме того, администрация не приняла мер к переводу истца на другую работу с учетом его состояния здоровья.
Истец просил восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим иском, признав причины пропуска уважительными, в связи с тем, что он является инвалидом 3 группы, имеет ряд тяжелых заболеваний по поводу которых часто находился на различных обследованиях, стационарных и амбулаторных лечениях. В силу юридической безграмотности пытался через различные компетентные органы разрешить вопрос об устранении нарушений трудовых прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Терешкина И.С. считает неправильным и просит отменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.п.»а» п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
В то же время, согласно ч.2 ст. 81 ТК РФ, увольнение по вышеуказанному основанию, допускается лишь в случае, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Суд пришел к правильному выводу, что это требование закона не было выполнено ответчиком.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что имелась возможность перевести истца на должность слесаря по ремонту оборудования, однако Терешкин И.С. от данного предложения отказался.
При этом письменного подтверждения данного утверждения суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Терешкин И.С. данное обстоятельство отрицает.
Однако, в соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течении 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Терешкин И.С. ДД.ММ.ГГГГ получил копию приказа об увольнении и свою трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 81 п.3 п.п. «а» ТК РФ, данные обстоятельства подтвердил истец.
С иском о признании приказа об увольнении незаконным Терешкин И.С. впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. спустя более чем через четыре года.
3
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1,2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствии непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 49-50, 148-150).
Суд пришел к правильному выводу о том, что ссылки истца на имеющиеся у него заболевания связанные с частными обследованиями, стационарным, амбулаторным лечением, юридическую безграмотность – не препятствовали истцу своевременно лично либо через доверенное лицо обратиться в суд с иском о защите своих прав, и эти обстоятельства нельзя отнести к основаниям уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Терешкину И.С. в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.10.2010 г., оставить без изменений, а кассационную жалобу Терешкина И. С. – Котовой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.
Судьи ШАБАЕВА Е.И.
ЖЕЛТЫШЕВА А.И.
Верно: судья