Судья Карлов В.П. Дело №33-2432
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Московской акционерной страховой компании на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
« Взыскать с Герасимова А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 179402 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 рублей 05 копеек.
Всего взыскать-184190 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Герасимову А. Н. и ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 179 402 руб. 50 коп. и 37 389 руб. 86 коп. соответственно.
В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате нарушения водителем Герасимовым А. Н. пунктов 9.10, 10.1. ПДД.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.
Данное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства определена на основании Отчётов ООО «Приволжской экспертной компанией» и с учетом телеграммы составила 299 402 руб. 50 коп.
Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «МАКС» компенсировало стоимость восстановительного ремонта в размере 299 402 руб. 50 коп..
На момент ДТП гражданская ответственность Герасимова А. Н. за причинение вреда транспортным средством застрахована в ЗАО Страховое общество А», что подтверждается полисом.
Исполняя обязательства по договору ОСАГО, ЗАО СО «А» выплатило ЗАО «МАКС» в добровольном порядке 82610 руб. 14 коп., что является недостаточным для восстановления транспортного средства.
Истец просит взыскать с ЗАО СО А» с учетом выплаченной суммы
37389 руб. 86 коп., а 179402 руб. 50 коп.- с Герасимова А. Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред -120000руб.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Герасимова А.Н. и ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине Герасимова А.Н., нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД.
Согласно оценочной экспертизе ООО «Приволжская экспертная комиссия « размер причиненного ущерба составляет 299402руб.50коп.
Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что автогражданская ответственность Герасимова А.Н. застрахована в ЗАО СО «А», что подтверждается страховым полисом, ответственность ФИО1 - в ЗАО «МАКС», что также подтверждается страховым полисом.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме причиненного ущерба, т.е. 299402руб.50коп., тем самым обязанности по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» выполнены в полном объеме.
В силу ст.387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с вышеуказанным, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, выплатившего страховое возмещение в размере фактического ущерба, о взыскании 179402руб.50 коп. с непосредственного виновника ДТП, не оспаривавшего свою вину и с ЗАО Страховое общество
А с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 82610руб.14коп.
Как видно из материалов дела, не соглашаясь с требованиями истца, ЗАО СО А ссылалась на то, что у ЗАО «МАКС» перед ЗАО СО А» имеется непогашенная задолженность в сумме 37389руб.86коп., составляющие суброгационные требования истца, в обоснование чего представлены соответствующие уточнения составляющие указанной суммы.
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из смысла названной статьи, однородными следует считать те требования, которые возникли из схожих правоотношений и у которых совпадает предмет обязательства.
Предметом суброгационных требований являются денежные средства.
Как усматривается из материалов дела у ЗАО «МАКС» перед ЗАО СО А» имелась непогашенная задолженность в сумме 37389руб.86коп., составляющие суброгационные требования.
Истцу заказным письмом направлялось уведомление о зачете встречного требования от ДД.ММ.ГГГГ и которое было получено истцом.
Возражение от второй стороны не последовало.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о зачете требуемой истцом суммы 37389руб.86коп. и взыскании оставшейся суммы -179402руб.50коп. с Герасимова А.Н.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении зачета, не основаны на требованиях закона, а ссылки на судебную практику ВАС РФ несостоятельны.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ