Судья: Жироухов В.Е. Дело № 33-1845/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бочкаревой В.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.12.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Бочкаревой В.С. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Бочкаревой В.С., возражения представителя Захаркина В.В. в лице Ваганова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкарева В.С. обратилась в суд с иском к Захаркину В.В. о признании договора дарения недействительным, указав, что после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ, проживающего совместно с ней в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, Захаркин В.В., войдя к ней в доверие, предложил продать, принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, за которую необходимо было платить коммунальные платежи в значительном размере, взамен приобрести однокомнатную квартиру.
Летом 2006 году после продажи своей квартиры Черновым с помощью ответчика, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у них 17/445 долей в праве общей долевой собственности, что составляло одну комнату.
В середине декабря 2009 года Захаркин В.В. повез истицу в регистрационную службу для подписания ею документов на приватизацию квартиры. Не прочитав документы по причине плохого зрения, Бочкарева В.С. подписала их.
Позже в 2010 году, после того, как ей сделали операцию на глаза в мае 2009 года, она с помощью лупы прочитала имеющийся у неё договор, из которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила квартиру ответчику.
Указывая на то, что ответчик её обманул и ввел в заблуждение, так как она не понимала, что подписывает договор дарения, и не имела намерений на дарение ответчику единственного у неё жилья, истица просила признать договор дарения недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истица считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица, действуя самостоятельно, приобрела 17/445 долей в праве общей долевой собственности двадцатисемикомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 400000 руб. Данный договор подписан Бочкаревой В.С. (л.д.9).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица, действуя лично от своего имени, подарила указанную долю Захаркину В.В. (л.д. 169-170). Данный договор подписан истицей, прошел государственную регистрацию, право собственности ответчика зарегистрировано в органах ФРС ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150).
Согласно п. 10 договора, последствия совершения настоящей сделки сторонам известны.
В соответствии ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Истица, в обосновании своих требований ссылалась на то, что договор дарения был подписан ею путем заблуждения в декабре 2009 года в органах регистрационной службы.
Однако, из представленного регистрационного дела следует, что истица лично обращалась с заявлением в Управление ФРС ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения (л.д.165). Обстоятельства заключения сделки дарения именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются иным материалами регистрационного дела.
Из показаний истицы следует, что документы подписывались в присутствии работников, в связи с чем доводы истицы о том, что ответчик заставил подписать её договор не могут быть приняты во внимание.
Объективных сведений для наличия сомнений в совершении истицей действий, свидетельствующих о добровольном подписании ею указанных выше документов, Бочкаревой В.С. суду не предоставлено, в связи с чем, заявленные истицей обстоятельства в обосновании требований не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Иных оснований, свидетельствующих о том, что ответчик обманул истицу или ввел в заблуждение относительно заключаемого договора дарения, Бочкаревой В.С. суду также не заявлено.
Поскольку законных оснований для признания договора дарения недействительным судом не установлено, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано истице в удовлетворении её требований.
Ссылки в жалобе на то, что истица по причине плохого зрения не могла прочитать подписываемые документы, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что за прошедшие три года после подписания договора ответчик не приходил в комнату и не нес расходов за жилое помещение, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку из показаний самой истицы, данных ею в судебном заседании, следует, что между сторонами сложились определенные отношения, последствием которых явилось дача истицей в заем ответчику денежных средств в размере 100000 руб. на ремонт его автомашины под проценты, которые он выплачивал.
Кроме того, из показаний истицы также следует, что ответчиком погашались её долги за продукты питания на рынке.
Доводы жалобы о фиктивности договора и совершение ответчиком действий, свидетельствующих об обмане Бочкаревой В.С. при заключении договора дарения, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 21.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бочкаревой В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: