Судья: Вачкова И.Г. Дело № 33-2195/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.м.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Низямовой Т.А. в лице Обуховой О.Н. и ОАО «Первый Объединенный Банк» в лице филиала «Тольяттинский» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9.12.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» в лице филиала «Тольяттинский» ОАО «Первобанк» к Низямовой Т.А., Низямову З.З. Низямовой Ю.З., Низямову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Низямовой Т.А., Низямова З.З., Низямовой Ю.З., Низямова Р.З. в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 204 549 рублей 61 копейку, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 1 426 754 рубля, проценты за пользование кредитом - 326 646 рублей 40 копеек, неустойку за несвоевременное перечисление основного долга - 274 293 рубля 39 копеек, неустойку за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - 176 855 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 222 руб. 75 копеек, а всего - 2 223 772 рубля 36 копеек.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное и договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:
- 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,90 кв.м, жилой - 42,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Низямовой Т.А. по праву общей долевой собственности;
- 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,90 кв.м, жилой - 42,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Низямовой Ю.З. по праву общей долевой собственности;
- 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,90 кв.м, жилой - 42,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Низямову Р.З. по праву общей долевой собственности;
- 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65, 90 кв.м, жилой - 42,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Низямову З.З. по праву общей долевой собственности.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, общей площадью 65,90 кв.м, жилой - 42,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Низямовой Т.А., Низямовой Ю.З., Низямову Р.З., Низямову З.З. по праву общей долевой собственности в размере 1 960 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Низямовой Т.А. к ОАО «Первый Объединенный Банк» о применении последствий ничтожной части сделки -отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО «Первый Объединенный Банк» в лице Вельмезевой Е.А., действующей по доверенности и возражавшей против доводов жалобы Низямовой Т.А., доводы в поддержание жалобы представителя Низямовой Т.А. в лице Обуховой О.Н., действующей по доверенности и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Первый Объединенный Банк» обратился в суд с иском к Низямовой Т.А., Низямову З.З., Низямовой Ю.З., Низямову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении потребительского кредита № № ОАО «Первобанк» выдал ответчику Низямовой Т.А. потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок 120 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны изменили ставку процента за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на 20 % годовых, и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны изменили ставку процента за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на 17 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств Низямовой Т.А. по кредитному договору являются: договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные соответственно с ответчиками Низямовым З.З., Низямовой Ю.З. и Низямовым Р.З.; договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиками Низямовой Т.А., Низямовым З.З., Низямовой Ю.З. и Низямовым Р.З., предметом которого является: 1/4 доля каждого из ответчиков в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Указывая на то, что Низямовой Т.А. неоднократно нарушались сроки погашения кредита, истец при уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 2 222 549 руб. 61 коп., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 1 426 754 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 326 646 руб. 40 коп., сумму неустойки за несвоевременное перечисление основного долга в размере 274 293 руб. 39 коп., сумму неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 194 855 руб. 82 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 312 руб. 74 коп. и обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую каждому из ответчиков путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой доли размере 490 000 рублей (л.д. 114-116).
В свою очередь ответчица Низямова Т.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Первый Объединенный Банк» о применении последствий ничтожной части сделки, указав, что согласно п. ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных в банке денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с этим Низямова Т.А. считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и подготовку договора об ипотеке ничтожно, и просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ОАО «Первый Объединенный Банк» уплаченные Низямовой Т.А. комиссии за ведение ссудного счета и подготовку договора об ипотеке в размере 18 000 рублей (л.д. 122-123).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Низямовой Т.А. и представитель ОАО «ПервоБанк» в своих жалобах считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении потребительского кредита № № ОАО «Первый Объединенный Банк» выдал ответчику Низямовой Т.А. кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок 120 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых (л.д. 18-23).Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются пунктом 2 указанного кредитного договора.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны изменили ставку процента за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на 20 % годовых (л.д. 24), и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны изменили ставку процента за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на 17 % годовых (л.д. 25).
Установлено и не оспаривалось ответчиками, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены - кредит выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей путем зачисления указанной суммы на его счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 26).
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 6.3. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Установлено, что ответчиком в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производился, и согласно расчету задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), представленному истцом, общая сумма задолженности по кредиту составляет 2 222 549 руб. 81 коп., состоящая из: суммы просроченного основного долга - 1 426 754 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 326 646 руб. 40 коп., суммы неустойки за несвоевременное перечисление основного долга - 274 293 руб. 39 коп., суммы неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - 194 855 руб. 82 коп.
Ввиду того, что ответчица Низямова Т.А. свои обязательства по кредиту в установленные сроки не исполняла, что последней не отрицалось, суд правомерно взыскал с ответчиков сумму задолженности, указав, что ответчики Низямов З.З., Низямова Ю.З. и Низямов Р.З. несут солидарную ответственность за исполнение ответчицей Низямовой Т.А. обязательств по кредитному договору в соответствии с заключенными договорами поручительства, на которые истец ссылался в исковом заявлении.
Также судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Низямовой Т.А., Низямовым З.З., Низямовой Ю.З. и Низямовым Р.З. заключен договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 36-41), в соответствии с п. 3 которого предметом залога является доля каждого ответчика в виде 1/ 4 в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, жилой - 42,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Виду того, что ответчица свои обязательства по погашению займа и процентов своевременно не исполняла, чем нарушала условия договора, суд пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскание на заложенное имущество.
При этом доводы жалобы Низямовой Т.А. о том, что квартира, на которую судом обращено взыскание является единственным местом проживания для ответчиков, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при заключении договора ипотеки данные обстоятельства ответчиками не рассматривались в качестве невозможности заключения договора, условия которого сторонами не оспаривались.
Доводы жалобы о необходимости установления начальной продажной стоимости квартиры самим судом, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку споров относительно предложенной истцами стоимости квартиры в суде первой инстанции не имелось, в судебную коллегию кассатором также не предоставлено сведений об иной стоимости квартиры, на которую судом обращено взыскание.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы Низямовой Т.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку интересы последней в судебном заседании представляла представитель ответчицы Низямовой Т.А. - Кочергина Е.В., действующая в основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), которая исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» в части взыскания суммы основного долга признала, в остальной части с исковым требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и своевременное погашение процентов. (л.д.143).
Возражений относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель Низямовой Т.А. суду не высказывала.
При проверке доводов встречных требований судом установлено, что согласно п. 1.6 договора о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Низямовой Т.А. заемщик оплачивает кредитору следующие разовые комиссии: за открытие и ведение ссудного счета - 1% от суммы кредита; за подготовку договора об ипотеке – 3 000 рублей (л.д. 18), т.е. размер комиссии составил 18 000 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Низямовой Т.А. заключен договор текущего счета физического лица в Российских рублях № (л.д. 135).
В соответствии с п. 4.1. указанного договора услуги, оказываемые банком клиенту по условиям настоящего договора, оплачиваются по действующим в банке тарифам, услуга (операция), являющаяся в соответствии с указанными тарифами платной, должна быть оплачена при её осуществлении (оказании).
ДД.ММ.ГГГГ Низямова Т.А. внесла на открытый счет дополнительные взносы в размере 18 000 рублей (л.д. 119), после чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ей выдан кредит в сумме 1 500 000 руб., удержаны суммы комиссии в размере 15 000 рублей и 3 000 рублей, что также усматривается из выписки из лицевого счета (л.д. 119).
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о необходимости применения пропуска Низямовой Т.А. годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено истцом в судебном заседании, со ссылкой на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу которой иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной.
При этом суд пришел к выводу о нарушении прав Низямовой Т.А. как потребителя, указав, что правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий законодательством не определена, и в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку решение суда в данной части Низямовой Т.А. не обжалуется, и в связи с тем, что суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом на 18 000 руб., судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в этой части.
При этом доводы жалобы истца о произведение ответчиком последнего платежа в июне 2009 года, и заявленный истцом размер неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредита в сумме 194855 руб. 82 коп. в процентном соотношении от суммы кредита составляет не более 12 %, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства судом были учтены при постановлении решения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы сторон не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаить без изменения, а кассационные жалобы представителя Низямовой Т.А. в лице Обуховой О.Н. и ОАО «Первый Объединенный Банк» в лице филиала «Тольяттинский» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: