Судья: Лопутнев В.В. Гр. д. № 33-2609/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Моргачевой Н.Н. и Захарова С.В.
с участием прокурора - Хуснутдиновой А.Р.
при секретаре – Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Штанг Ю.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Штанг Ю.И. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Штанг Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации муниципального района Нефтегорский Кашаевой И.В., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штанг Ю.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Нефтегорский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Штанг Ю.И. указал, что являлся работником цеха «Водоканал» МУП «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал мастером 10 разряда в бригаде 3-й подъем цеха. В соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества на 2010 год Постановлением главы муниципального района Нефтегорский в порядке приватизации МУП «<данные изъяты>» было создано ОАО «<данные изъяты>», поэтому истец был уволен по сокращению штата работников предприятия.
Истец считает увольнение незаконным. В обоснование требований указал, что Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит ограничения в отношении порядка распоряжения имуществом приватизируемого предприятия и увольнения работников этого предприятия, а именно: со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника сокращать численность работников указанного унитарного предприятия. Вместе с тем, истец был уволен по сокращению штата работников предприятия приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден штат организации в количестве 197 ед. Должность мастера 10-го разряда сохранена во всех подразделениях цеха «Водоканал». Руководство МУП «<данные изъяты>» при сокращении штатов новое штатное расписание не предоставляло.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в должности мастера 10 разряда цеха «Водоканал», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, обязать администрацию дать письменное объяснение своих действий в средствах массовой информации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Штанг Ю.И. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из материалов дела следует, что решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.06.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2010 года, Штанг Ю.И. было отказано в иске к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности мастера 10-го разряда в бригаде 3-подъем цеха «Водоканал».
Как установлено судом при постановлении указанного решения, истец работал в цехе «Водоканал» МУП «<данные изъяты>», был уволен по сокращению штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что увольнение истца по указанному основанию было произведено в связи с изменением штатного расписания предприятия и исключением из него цеха «Водоканал», поскольку Постановлением администрации муниципального района Нефтегорский № от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственного ведения предприятия было изъято муниципальное имущество, находящееся в цехе «Водоканал».
Нарушений установленного законом порядка увольнения Штанг Ю.И. по сокращению штата судом установлено не было.
В настоящее время Штанг Ю.И. заявлены требования к администрации муниципального района Нефтегорский.
Вместе с тем, в силу положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава муниципального района Нефтегорский, администрация муниципального района Нефтегорский не обладает полномочиями по сокращению штата муниципального унитарного предприятия.
Ответчик - администрация муниципального района Нефтегорский не является по отношению к истцу работодателем, поэтому к ней не могут быть предъявлены требования о восстановлении на работе.
В силу чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Штанг Ю.И. к администрации муниципального района Нефтегорский являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд правильно указал в решении, что Штанг Ю.И. фактически оспаривает правомерность принятого администрацией муниципального района Нефтегорский решения о приватизации муниципального имущества и порядка проведения приватизации путем создания ОАО «<данные изъяты>».
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника сокращать численность работников указанного унитарного предприятия.
При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.
Из материалов дела видно, что ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), приказ о сокращении численности штата МУП «<данные изъяты>» был принят ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и подтверждает законность увольнения истца.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что при приватизации имущества унитарного предприятия весь штат работников должен быть переведен во вновь созданную организацию, в данном случае являются несостоятельными, поскольку из хозяйственного ведения МУП была изъята только часть имущества, предприятие в целом осталось функционирующим. Поэтому применение процедуры сокращения в МУП «<данные изъяты>» являлось правомерным.
Иные доводы кассационной жалобы не могут приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Штанг Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: