Судья Трибунская Л.М. ГР. дело №33-2783/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Гороховика А.С.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «РЖДстрой» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 января 2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖДстрой» к Дементьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 207 564, 09 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ОАО «РЖДстрой»- Кульковой О.С. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общества «РЖДстрой», в лице Строительно-монтажного треста № филиала ОАО «РЖДстрой», обратилось в суд с иском к Дементьеву А.В. о возмещений ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 207 564 руб. 09 коп. В исковом заявлении указано, что Дементьев А.В. работал в СМП-101 структурном подразделении СМТ-9 филиала ОАО «РЖДстрой» производителем работ в соответствии с приказом о приеме на работу № «к» от 12.09.2007 г. 12.09.2007 г с Дементьевым А.В.. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с Дементьевым был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Дементьев принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. В сентябре 2010 года Дементьев написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от 18.08.2010 было назначено проведение инвентаризации в СМП-101, в связи с увольнением материально-ответственного работника. Комиссия в составе заместителя начальника СМП-101, главного бухгалтера, начальника ПТО, ведущего экономиста, мастера, произвела инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на 24.08.2010 г. По результатам проведенной инвентаризации установлены расхождения фактического наличия с данными бухгалтерского учета. Инвентаризацией установлена недостача в размере 207 564 руб.09 коп., что было отражено в инвентаризационной описи основных средств, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, предоставленных суду. 16.11.2010 г Дементьеву А.В. отправлено письмо с претензией, в котором ответчику предложено в 10-ти дневный срок оплатить 207 564,09 руб.Ответа на претензию не последовало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «РЖДстрой» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от 12 сентября 2007 г. ОАО « Росжелдорстрой» в лице начальника строительно-монтажного поезда № структурного. подразделения Строительно-монтажного треста № - филиала ОАО «Росжелжорстрой» и Дементьев А.В. заключили договор, по которому работодатель принимает на работу в должности производителя работ СМУ-2 в СМП 101 (л.д.6-9). 12 мая 2008 г начальник СМП 101, выступая от имени предприятия, и работник Дементьев А.В. заключили договор о полной материальной ответственности (л.д.10-11). Приказом от 18.08.2010 г. назначено проведение инвентаризации складов производителя работ Дементьева А.В., согласно которому к проведению инвентаризации комиссия должна приступить 18.08.2010 г, окончить инвентаризацию 24.08.2010 года (л.д.12). Согласно протоколу №1 о рассмотрении результатов инвентаризации от 31.08.2010 г. установлена недостача в сумме 207 564, 09 рублей (л.д. 82).
В соответствии с п.2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06:1995 г№4 ) - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Судом установлено, что согласно приказу о проведении инвентаризации, инвентаризация должная была быть проведена с период с 18 по 24 августа 2010 года. Стороной истца суду предоставлены материалы инвентаризации, из которых следует, что расписка от имени материально ответственного лица Дементьева А.В. о сдаче в бухгалтерию документации получена 31.08.2010 г (л.д.25), после проведения инвентаризации. Из инвентаризационных описей следует, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 31.08.2010 года (л.д.29-73), а не на начало инвентаризации 18.08.2010 года.
Суду не предоставлено доказательств того, что работодатель предпринимал меры по установлению причин образования недостачи и наличия (отсутствия) вины материально-ответственного лица Дементьева А.В. в образовании недостачи.
Приказом и.о. начальника СМП-101 СМТ-9 филиала ОАО «РЖДстрой» от 31.08.2010 г. утверждены результаты инвентаризации, приказано сумму недостачи взыскать с виновного лица (л.д.99-100). Судом установлено, что ответчик Дементьев А.В. с данными приказом ознакомлен не был. Допрошенный в судебном заседании председатель инвентаризационной комиссии также с данным приказом ознакомлен не был.
Судом установлено, что недостача была выявлена на основании результатов инвентаризации 31.08.2010 г. По результатам инвентаризации у материально ответственного лица объяснение не отбиралось, поскольку предоставленное суду объяснение от имени Дементьева А.В. датировано 26.08.2010 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пимкин А.П. суду пояснил, что он являлся председателем инвентаризационной комиссии, при проведении инвентаризации он с членами комиссии ездил по объектам, на которых выполнялись работы прорабом Дементьевым А.В., при этом составлялись акты на использованные материалы по устранению недостатков. Указанные материалы не были своевременно списаны Дементьевым, поэтому образовалась недостача по документам. По бумагам недостача была, а фактически материалы ушли на устранение замечаний по выполненным ранее работам.
То, что в ходе проведения инвентаризации были дополнительно составлены акты на использованные материалы, в судебном заседании подтвердили свидетели Москвитин, Приказчиков В.А., Драчкова С.Е.
Суду не предоставлено доказательств того, что акты, на которые ссылается ответчик, составление которых подтвердили свидетели, были учтены при подведении итогов инвентаризации, и работодателем им была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказана вина ответчика в причинении ущерба и не установлены наличие и размер ущерба и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖДстрой» о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖДстрой»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи