Судья Абрамов А.Ю. дело 33-2748/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам мэрии г.о. Тольятти, МДОУ детский сад № 151 « Голубка» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.02.2011 г., которым постановлено:
« Обязать МДОУ детский сад № 151 « Голубка», расположенный <адрес> не чинить препятствий общественным инспекторам Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей « Щит» в проведении проверки по вопросам соблюдения прав потребителей при оказании услуг, связанных с организацией питания детей.
Обязать МДОУ детский сад № 151 « Голубка» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней после вступления в законную силу путем опубликования его в полном объеме через
информационную газету « Миллион».
Взыскать с МДОУ детский сад № 151 « Голубка» в пользу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей « Щит» расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 3.000 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя МДОУ детский сад № 151 « Голубка» Князевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ТООЗПП « Щит» Подтынкиной Е.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей « Щит» обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад №м151 «Голубка» об обязании не чинить препятствий общественным инспекторам Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей « Щит» в проведении проверки по вопросам соблюдения прав потребителей при оказании услуг, связанных с организацией питания детей, обязании МДОУ детский сад № 151 « Голубка» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней после вступления в законную силу путем опубликования его в полном объеме через информационную газету « Миллион».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2010 г. члены ТООЗПП « Щит» на основании ст. 45 Закона РФ « О защите прав потребителей», Устава организации и направления № Д/522, выданного председателем правления ТОО ЗПП « Щит» были направлены для проведения проверки на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей в МДОУ детский сад №151 « Голубка», расположенный в <адрес>
В проведении проверки общественным инспекторам было отказано без объяснения причин.
Истец считает данный отказ незаконным, поскольку они обладают полномочиями выступать в защиту интересов родителей и их детей, посредством проведения проверок соблюдения администрацией дошкольных и школьных учреждений правил оказания услуг по организации питания детей в рамках Закона РФ « О защите прав потребителей»
Просит обязать ответчика не чинить препятствий в проведении проверок и опубликовать данное решение суда в средствах массовой информации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах мэрия г.о. Тольятти, МДОУ детский сад № 151 « Голубка» просят данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.2 ст. 45 Закона « О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потре6бителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей( группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии с п..2.1 Устава Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей « Щит» данная организация имеет своей целью защиту прав и интересов потребителей – членов организации, а также других граждан, обратившихся за помощью при нарушении их законных прав и интересов.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2010 г. члены ТООЗПП « Щит» на основании направления № Д/522, выданного председателем правления ТОО ЗПП « Щит», были направлены для проведения проверки на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей в МДОУ детский сад №151 « Голубка», расположенный <адрес>
В проведении проверки общественным инспекторам администрацией детского сада было отказано без объяснения причин.
Удовлетворяя исковые требования, обязывая МДОУ детский сад № 151 не препятствовать общественным инспекторам ТООЗПП « Щит» в проведении проверки по вопросам соблюдения прав потребителей при оказании услуг, связанных с организацией питания детей, суд исходил из того, что поскольку детским садом № 151 наряду с образовательными услугами оказываются также услуги по организации питания детей, и часть расходов, связанных с содержанием воспитанников, оплачивают родители, в том числе ими оплачиваются расходы на продукты и оплату труда поваров, то на отношения, возникающие между родителями и детским садом в этой части распространяется действие Закона РФ « О защите прав потребителей», в том числе и правила ст.ст.45, 46 Закона, наделяющие общественные объединения потребителей полномочиями осуществлять проверки соблюдения прав потребителей, и препятствовать этому ответчик был не вправе.
Также суд пришел к выводу, что ответчик должен опубликовать решение суда в средствах массовой информации по правилам ст. 46 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Вместе с тем судом не принято во внимание то обстоятельство, что ТООЗПП «Щит» обратилась в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга потребителей, однако, какие интересы неопределенного круга лиц действиями ответчика нарушены, судом не установлено, и истцом не указано.
Поскольку в данном случае речь идет о конкретном детском дошкольном учреждении, с точной установленной на момент проведения проверки численностью воспитанников, с отсутствием свободного доступа иных лиц, в том числе и к услугам питания, то ссылки на неопределенный круг потребителей быть не может.
Не состоятельны и ссылки истца на уставную деятельность, поскольку, как указывалось выше, ТООЗПП « Щит» имеет своей целью защиту прав и интересов потребителей – членов организации, а также других граждан, обратившихся за помощью при нарушении их законных прав и интересов.
Правила ст. 45 Закона РФ « О защите прав потребителей» также наделяют общественные объединения потребителей правом проведения проверок лишь в целях осуществления своих уставных целей.
Истцом не представлено доказательств обращения к ним кого-либо по вопросу нарушения его прав потребителя МДОУ детским садом № 151.
В данном случае истец может ссылаться лишь на нарушение прав самой общественной организации на проведение проверки, однако, эти правоотношения не регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей» и должны решаться в ином порядке.
Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что детское дошкольное учреждение является учреждением ограниченного доступа в целях обеспечения безопасности и здоровья воспитанников, в том числе и в отношении контролирующих лиц и организаций.
К государственным контролирующим органам в данном случае относятся Минобрнауки РФ, Роспотребнадзора, а также органы здравоохранения.
Полномочия общественных объединений потребителей на осуществление проверок, в том числе и по организации питания, также не могут рассматриваться в отрыве от норм, регламентирующих правила и порядок проведения подобных проверок в отношении детских дошкольных учреждений, а также без соблюдения самой общественной организацией установленных санитарных норм и правил.
Так, действующим законодательством не отрицается эффективность общественного контроля за постановкой питания детей в дошкольном учреждении. Однако отмечается, что очень важно, чтобы в этих проверках принимали участие работники, связанные с деятельностью детских учреждений, предприятий общественного питания, лечебно-профилактических учреждений и др., т.е. те, которые могут быть без дополнительных обследований допущены на пищеблок и в детские группы.
Глубина, объективность и результативность проверки во многом зависят от соответствующей подготовки контролирующих лиц, которые должны быть хорошо знакомы с методикой проверки постановки питания в организованных детских коллективах, знать основные требования, предъявляемые к рациональному питанию детей различных возрастных групп. ("Контроль за организацией питания детей в детских дошкольных учреждениях (Методические рекомендации)" (утв. Минздравом СССР 13.03.1987 N 4265-87, N 11-4/6-33 и рекомендованные к применению Роспотребнадзором 16.05. 2007 г.).
Наличие у общественных инспекторов ТООЗПП « Щит» документов, подтверждающих возможность их допуска в детское дошкольное учреждение, а также компетентность в вопросах организации детского питания, не установлено.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о необходимости обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации, поскольку такая обязанность в силу ст. 46 Закона РФ « О защите прав потребителей» может быть возложена лишь при установлении нарушения прав неопределенного круга потребителей. В данном случае таких нарушений не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ТООЗПП « Щит» нельзя признать законными, а решение суда обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение, то судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей « Щит» к МДОУ детский сад № 151 « Голубка» об обязании не чинить препятствий общественным инспекторам Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей « Щит» в проведении проверки по вопросам соблюдения прав потребителей при оказании услуг, связанных с организацией питания детей, обязании МДОУ детский сад № 151 « Голубка» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней после вступления в законную силу путем опубликования его в полном объеме через информационную газету « Миллион» оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.02.2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей « Щит» к МДОУ детский сад № 151 « Голубка» об обязании не чинить препятствий общественным инспекторам Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей « Щит» в проведении проверки по вопросам соблюдения прав потребителей при оказании услуг, связанных с организацией питания детей, обязании МДОУ детский сад № 151 « Голубка» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней после вступления в законную силу путем опубликования его в полном объеме через информационную газету « Миллион» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи