Судья: Сафонова Л.А. Дело №33-2679\2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 10 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.02.2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала №№ Автозаводского района г.о. Тольятти в пользу Гопчий М.А. задолженность по страховым выплатам за период с 23.12.2007 года по 31.01.2011 года в сумме 163 212,54 рублей, неустойку за задержку страховых выплат и неправомерное уменьшение их размера в размере 7000 рублей, а всего 170 212,54 рублей.
Обязать государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №10 Автозаводского района г.о. Тольятти назначить Топчий М.А. ежемесячные страховые выплаты с 01.02.2011 года в сумме 12 445,25 рублей с последующей индексацией согласно действующему законодательству РФ.
В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топчий М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Самарского регионального отделения Фонда страхования РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам, взыскании пени и установлении размера ежемесячных страховых выплат.
В обоснование требований истец указал, что в период работы в ОАО «<данные изъяты> она получил 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Приказом ОАО «<данные изъяты>» истцу были установлены страховые выплаты в размере 1 125 руб..
Приказом Автозаводского филиала Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу по утрате трудоспособности 30 % были назначены страховые выплаты в сумме 669 руб. Назначенные ответчиком страховые выплаты были значительно ниже по размеру, чем истец получал в ОАО «<данные изъяты> вследствие чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376167 руб. 61 коп., пени за неправомерное уменьшение страховой суммы в размере 1996964 руб.2 коп., установить размер ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 695 руб. 07 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 260 руб..
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 956 руб. 12 коп., пени за неправомерное уменьшение страховой суммы в размере 1996964 руб. 62 коп., установить размер ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 455 руб. 25 коп.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе ГУ СРО ФСС РФ просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Федеральным Законом РФ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено право застрахованного на получение страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Из материалов дела усматривается, что с Топчий М.А. повредил здоровье вследствие исполнения трудовых обязанностей, в результате чего, ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %.
Как видно из материалов дела, ежемесячная сумма страховых выплат назначенных ОАО «АВТОВАЗ» истца составляла 1125 руб.
Приказом Автозаводского филиала СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ истице назначены страховые выплаты в сумме 669 руб.
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона от 24.06.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно ст.10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4214-1, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора.
В связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального Закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Федерального Закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании...» Фондом социального страхования было издано письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснялось, что «возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем».
На основании пп.4 п.3 ст15 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Согласно со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Вместе с тем, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
При таких обстоятельствах заявленные требования о том, что задолженность должна быть взыскана за период с 2000 г., удовлетворению не подлежат.
Суд правомерно признал представленный ответчиком расчет задолженности по страховым выплатам в размере 163212 руб.54 коп. верным и подлежащим взысканию с ответчика. Данный расчет сторонами не оспаривался.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ежемесячных страховых выплат в размере 12445 рублей 25 коп., поскольку занижение ежемесячной суммы страхового обеспечения является неправомерным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанным лицам при вступлении настоящего закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
В силу ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен также производить страховые выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пени в размере 05% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
При удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки суд исходил из установленных обстоятельств, задержки ответчиком страховых выплат в установленные сроки, определив разумную сумму неустойки в размере 7.000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы директора ГУ Самарского регионального отделения Фонда страхования РФ – ФИО1 о том, что при заключении коллективного договора его стороны - работодатель и работники, не могут принимать решения за страховщика при установлении размера страховых выплат, а также ссылку на Закон «О коллективных договорах и соглашениях», не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае следует выяснить, на каких нормах материального права, регулирующих отношения сторон, это обстоятельство основано. Закон «О коллективных договорах и соглашениях» не регламентирует отношения, сложившиеся между сторонами настоящего гражданского дела - страховщиком и застрахованным. В частности: положения коллективного договора, по которому работодатель до ДД.ММ.ГГГГ года увеличивал сумму возмещения вреда, действовали до вступления в силу Федерального закона №-РФ, то есть до возникновения у ФСС в ДД.ММ.ГГГГ году обязанности по страховому обеспечению. Поэтому указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела. То обстоятельство, что Федеральный закон РФ № 125-ФЗ не содержит нормы об увеличении сумм возмещения вреда по сравнению с ранее действовавшими Правилами, не имеет значения для рассмотрения дела и не подлежит включению в круг доказывания, поскольку Федеральный Закон РФ № 125-ФЗ не распространяется на отношения работника и работодателя по возмещению вреда здоровью, но регулирует совсем иные отношения - по обязательной выплате страхового обеспечения застрахованному страховщиком - ФСС РФ.
Доводы кассационной жалобы директора ГУ Самарского регионального отделения Фонда страхования РФ – ФИО1 о том, что размер возмещения вреда сверх назначенной страховой выплаты может быть увеличен только Федеральным законом, но не локальным актом, не состоятельны, поскольку ответчик не правильно употребляет значение термина «осуществляемое в соответствии с законодательством». В случае если локальный акт, устанавливающий повышенный размер возмещения вреда, был принят во исполнение либо с дозволения Федерального Закона РФ № 125-ФЗ, то такое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ соответствовало законодательству и не может быть ограничено. В соответствии со ст.28 гл. 5 «Заключительные и переходные положения» Федерального Закона № 125-ФЗ следует, что локальное правотворчество предприятия, произведенное им до ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законодательством, после указанной даты будет являться основанием для возникновения у страховщика обязательства по назначению пострадавшим страховых выплат в размере, установленном ранее работодателем. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ государство, в лице исполнительных органов ФСС и Госналогслужбы, признавало суммы в возмещение вреда, назначенные работодателем, соответствующими законодательству. Выражалось это в следующем: при исчислении и уплате страховых взносов исполнительные органы ФСС и Госналогслужбы руководствовались «Перечнем видов заработной платы и других выплат...», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3.09.1990г. № 358/16-28, согласно которому «страховые взносы не начисляются на выплаты в возмещение ущерба, причиненного трудящимся увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой». При этом Постановлением Совета министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за полнотой. .. уплаты предприятиями взносов на социальное страхование был возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственную налоговую службу Российский Федерации.
Доводы кассационной жалобы директора ГУ Самарского регионального отделения Фонда страхования РФ – ФИО1 о недопустимом размере взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Фонд социального страхования несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат. При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. В соответствии с действующим законодательством размер неустойки определяется на усмотрение суда. При определении размера неустойки суд учитывал требования разумности и справедливости.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: